Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-40115/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40115/2020
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-8894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А. судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-40115/2020 об отказе в признании сделки недействительной, ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований № 51 от 16.09.2020, осуществленного муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – ответчик) и должником на сумму 386 805 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о неплатежеспособности должника являлись общедоступными, поэтому при заключении зачета ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. От муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета встречных требований № 51 от 16.09.2020, заключенного истцом и ответчиком на сумму 386 805 руб. и применении последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемая сделка нарушает предусмотренную законом очередность и ущемляет права кредиторов, чьи требования включены во вторую и третью очередь (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.12.2020, а оспариваемая сделка заключена 16.09.2020, то есть совершена более чем за один месяц до принятия судом определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Ответчиком (теплоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор № 13/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии сроком действия с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора, должник обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. 21 августа 2020 года сторонами заключен договор подряда № 230 на выполнение работ по замене изоляции на тепловых сетях ответчика. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров, должнику должен произвести оплату выполненных работ. В материалы дела представлены акт выполненных работ, счета-фактуры (представлено в электронном виде 03.11.2023 в 13:07). 16 сентября 2020 года сторонами произведен зачет требований по акту № 51 на сумму 386 805 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе совершение зачета не может оцениваться судом как выходящее за пределы нормальной деловой практики и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А25-846/2018. Поскольку оспаривается зачет, управляющему, согласно пункту 12 постановления № 63, надлежало представить доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Заявление о собственном банкротстве должник не подавал, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства того, что ответчик обладал информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены. При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, ответчик не мог и не должен был осознавать, что данные действия нарушают права иных кредиторов. По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга. В этой связи основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют. Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления № 63). Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период. Выводы об отсутствии аффилированности являются преюдициально установленными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-40115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев