Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А72-12881/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12881/2015
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-13228/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А72-12881/2015 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояре», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бояре» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бояре» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бояре» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бояре» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бояре» возложено на ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 производство по делу № А72-12881/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ФИО3 обратился в Суд с заявлением о признании погашенными требования ПАО «Сбербанк России» об уплате суммы основного долга на сумму 5 008 699,38 рублей; о замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 5 008 699,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №А72-12881/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, в которых просит определение от 03.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 16.09.2015 и 02.02.2016 с ФИО3, как поручителя и солидарного должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность: по обязательствам ООО «Народные двери и окна» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 12/56/049 от 23.10.2012 в размере 5 155 078 руб. 68 коп.; № 13/56/031 от 14.10.2013 в размере 11 652 374 руб. 65 коп.; по обязательствам ООО «Бояре» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 016/44/2012 от 16.05.2012 в размере 2 972 621 руб. 54 коп.; № 051/44/2012 от 12.10.2012г. в размере 1 146 044 руб. 817 коп., № 2013/44/032 от 06.06.2013.. в размере 4 838 590 руб. 15 коп.

Определением от 07.06.2016 по настоящему делу требования в размере 25 450 821,49 руб. ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Бояре», как обеспеченные залогом имущества должника.

12.09.2018определением производство по делу прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения.

01.02.2018ФИО3 обратился в Суд с заявлением о признании погашенными требования Банка об уплате суммы основного долга на сумму 5 008 699,38 рублей; о замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 5 008 699,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для замены стороны в рассматриваемых правоотношениях нет; поскольку заявитель в силу прямого указания закона не вправе требовать распространения на себя условий мирового соглашения, так как не являлся конкурсным кредитором должника в момент его утверждения; кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основополагающие принципы Российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В рамках заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения процессуальное правопреемство возможно в случае установления материально-правовых основания выбытия одной из сторон из правоотношения, и действительно ли состоялся переход материальных прав и обязанностей от стороны к ее правопреемнику применительно к специфике дел о банкротстве.

По общим правилам гражданского законодательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обстоятельств уступки прав Банка как конкурсного кредитора ООО «Бояре» по сделке или перехода таких прав в силу закона в настоящем деле установлено не было.

При рассмотрении дела в первой инстанции Банк в письменных возражениях от 37.06.2019 (исх. №27/4170) информировал суд о том, что каких-либо договоров уступки своих прав конкурсного кредитора (полностью или в части) в деле о банкротстве ООО «Бояре» ни с кем, в том числе с ФИО3, не заключал.

При таких обстоятельствах, оснований для замены Банка в реестре требований кредиторов ООО «Бояре» в связи с передачей Банком своих прав по сделке не имелось.

Поскольку мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. ст. 27, 150 Закона о банкротстве), следовательно вопрос о том, состоялся ли переход прав к новому кредитору на стадии мирового соглашения на основании закона, должен разрешаться с учетом приоритета норм специального законодательства о несостоятельности, устанавливающих правовой режим и порядок погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Данный порядок не предусматривает возможности для третьего лица погашать включенные в реестр требования кредиторов выборочно или частично: напротив, в соответствии с данным порядком третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Исключение из этого правила установлены в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в силу которого после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Погашенные требования Банка к обязательным платежам не относятся, следовательно, ФИО3, как третье лицо, не являющееся стороной мирового соглашения, должен был или погасить в полном объеме все установленные в реестре требований кредиторов ООО «Бояре» требования, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, однако не сделал этого.

Доводы заявителя о том, что требования Банка погашены им на основании договоров поручительства также не свидетельствуют о состоявшемся правопреемстве на основании Закона.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями изложенными в п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 и п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.07.2017, в соответствии с которым, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

При таких обстоятельствах, основания признавать правопреемство состоявшимся в силу закона, регулирующего правоотношения лиц в банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО «Бояре» о заключении мирового соглашения (03.08.2018) в реестре требований должника были включены только два кредитора - Банк и ФИО6 и на дату утверждения мирового соглашения судом (12.09.2018) состав конкурсных кредиторов должника также не изменился, основания для распространения на него условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Бояре», Банком и ФИО6, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Бояре» процедуры банкротства и (или) ликвидационных процедур не ведутся, условиями мирового соглашения предусмотрено полное погашение задолженности ООО «Бояре» перед конкурсными кредиторами путем внесения ежемесячных платежей по 270 000 руб. по утвержденному графику до 15.08.2020 включительно; просрочек исполнения по мировому соглашению ООО «Бояре» не имеет, тогда как задолженность ООО «Бояре» в полном объеме перед Банком как кредитором не погашена, ФИО3 не лишен возможности после 15.08.2020 (дата исполнения мирового соглашения) взыскать с ООО «Бояре» и иных солидарных должников в общеисковом порядке уплаченную им задолженность (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Ссылки ФИО3 на судебно-арбитражную практику судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Указание ФИО3 на то, что данный момент он не является ни руководителем, ни участником должника, и не имеет с ними общего экономического интереса, не может быть принято во внимание, поскольку эти обстоятельства на правовую квалификацию правоотношений не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу №А72-12881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова