Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-15603/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15603/2023
город Севастополь
30 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 по делу № А83-15603/2023 (судья Осоченко И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совета Министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Азовский» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  убытков в размере 1 916 059,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 149 660,15 руб., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 01.06.2023 года.

18.08.2023 года от ООО «Пансионат «Азовский» поступило заявление об отказе от иска частично и об увеличении размера основных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ), согласно которому истец просил суд:

1. Принять отказ ООО «Пансионат Азовский» от иска в части взыскания с МИЗО Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 660,15 руб. за период с 11.02.2021 по 31.05.2023 года;

2. Взыскать с МИЗО Республики Крым в пользу ООО «Пансионат Азовский» убытки в размере 2 539 000 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2023 года о прекращении производства по делу в части, суд принял отказ ООО «Пансионат Азовский» от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части  исковых требований прекратил.

Исковые требования по данному делу мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года по делу № А83-6736/2021, удовлетворены требования ООО «Пансионат Азовский», было признано незаконным решение МИЗО Республики Крым, выраженное в письме от 21.12.2020 года № 66732/01-10/1, об отказе в изменении в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского совета, вида разрешённого использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1); МИЗО Республики Крым обязано повторно рассмотреть заявление ООО «Пансионат Азовский» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Во исполнение указанного судебного акта, был издан Приказ МИЗО Республики Крым от 22.12.2022 года № 9680, согласно которого земельному участку  с кадастровым номером 90:07:040501:3 был изменён вид разрешённого использования с - «Здравоохранение» (процентная ставка - 2 %), на вид разрешённого использования - «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) (процентная ставка - 0,37 %),  при этом за период с 2021 по 2022 год арендная плата по Договору аренды земельного участка № 401-п от 05.10.2016 года, оплачивалась истцом,  исходя из размера процентной ставки - 2%, ввиду чего, по мнению общества, арендатор понёс убытки в виде разницы между арендной платой уплаченной им за спорный период исходя из процентной ставки - 2 % и арендной платой, которую истец должен был фактически уплачивать в размере исходя из процентной ставки - 0,37 %.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 года по делу № А83-15603/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению суда первой инстанции, само  по себе  наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года по делу № А83-6736/2021 не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости  применения меры гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения   убытков, поскольку условиями действующего Договора аренды земельного участка № 401-п от 05.10.2016 года предусмотрено, что установление нового размера годовой арендной платы за земельный участок по основанию - изменение вида разрешённого использования земельного участка, требует заключения   дополнительного   соглашения к настоящему договору.

Суд пришёл  к  выводу, что сам по себе факт признания отказа Министерства незаконным, не  прекращает обязанности истца  в порядке и размере, согласованном в договоре, вносить арендную плату за всё время пользования земельным участком   вплоть до момента государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды земли об изменении порядка исчисления арендной платы в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка (п. 4.6 договора).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пансионат Азовский» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела № А83-6736/2021 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, отнесённому к категории – «земли особо охраняемых территорий и объектов», соотнесение вида функционально использования – «для размещения пансионата «Азовский» виду разрешённого использования – «здравоохранение» (код 3.4), вместо вида разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) было осуществлено в нарушение требований постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 года № 378.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 22.12.2022 года № 9680, земельному участку, расположенному в территориальной зоне - Зона размещения объектов отдыха, туризма и рекреации (Р-02-3), с кадастровым номером 90:07:040501:3, вид разрешенного использования земельного участка – «здравоохранение» был изменён на вид разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) согласно Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, по мнению общества, повторное рассмотрение заявления ООО «Пансионат Азовский» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 было необоснованно затянуто Министерством на 3-х месячный срок.

Подготовка предусмотренного п. 4.6 Договора аренды земельного участка от 05.10.2016 года № 401-п Дополнительного соглашения, является обязанностью Арендодателя в качестве закономерного этапа его действий по принятию решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка, уведомлению органа регистрации прав о принятом решении и последующем направления подписанного сторонами дополнительного соглашения в орган регистрации прав.

При этом, положениями Договора аренды земельного участка от 05.10.2016 года № 401-п, не предусмотрен какой-либо заявительный порядок заключения такого Дополнительного соглашения, так как обязанность его заключения непосредственно связана с наступлением определенных п. 4.6. Договора событий, а именно: перевод земельного участка из одной категории в другую и/или изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, соответствующее Дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2023 года к Договору аренды земельного участка было предоставлено Министерством для подписания стороной Арендатора спустя более 4-х месяцев с момента внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, более 7-ми месяцев с момента издания приказа Министерства от 22.12.2022 года № 9680 и 10-ти месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года по делу № А83-6736/2021.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Министерством своих обязанностей по изменению вида разрешенного использования земельного участка в декабре 2020 года по заявлению ООО «Пансионат Азовский» от 08.12.2020 года № 01-112 и соблюдению нормативных сроков по уведомлению органа регистрации прав о принятом решении, заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, право на внесение арендной платы в установленном таким соглашением размере с применением процентной ставки 0,37 % по виду разрешенного использования земельного участка «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) возникло бы у Арендатора не позднее 01 февраля 2021 года.

Как полагает апеллянт, в следствие незаконного решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, выраженного в письме от 21.12.2020 года № 66732/01- 10/1, истец в период с 01 февраля 2021 года по 25 июля 2023 года понёс убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами за землю в указанный период, рассчитанными по виду разрешённого использования земельного участка – «здравоохранение» (код 3.4) и арендными платежами, рассчитанными по виду разрешенного использования земельного участка – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), подлежащими внесению за тот же период при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, которая составляет 2 539 000,54 руб., в том числе: с 01 февраля по 31 декабря 2021 года - 902 448,32 (1 056 410,15 - 153 961,83) руб.; с 01 января по 31 декабря 2022 года - 1 023 868,66 (1 198 545,34 - 174 676,68) руб.; с 01 января по 25 июля 2023 года - 612 683,56 (717 210,17 - 104 526,61) руб.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИЗО РК просило оставить решение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец осуществлял арендные платежи в связи с исполнением договорных обязательств, которые установлены в договоре аренды земельною участка от 05.10.2016 года № 401-п. За спорный период, истец осуществлял использование арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и со стороны арендодателя в лице Министерства каких-либо препятствий последнему не чинилось. По мнению МИЗО, в данном случае денежные суммы, уплаченные ООО «Пансионат Азовский» не могут быть признаны убытками, так как они вносились во исполнение действующих договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2004 года на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации № 763 от 02.09.2004 года между ООО «Пансионат Азовский» и Ленинской райгосадминистрацией Автономной Республики Крым заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0122780400:05:001:0170 общей площадью 6,1714 га, сроком на 49 лет, который зарегистрирован в книге государственной регистрации договоров аренды земельных участков Ленинского отдела Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чём сделана запись от 02.03.2005 года под номером 040501100001.

В силу п. 4   договора и п. 2 распоряжения от 02.09.2004 года № 763, земельный участок передается в аренду под   существующим детским оздоровительным центром «Азовский», принадлежащем обществу на праве собственности.

В последующем,  ООО «Пансионат Азовский» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы, о чём 20.10.2014 года внесена соответствующая   запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

27.10.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый с присвоением кадастрового номера 90:07:040501:3, вида разрешённого использования - «здравоохранение».

05.10.2016 года в порядке переоформления прав на земельный участок, предоставленный обществу в аренду по договору от 14.12.2004 года, и в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные  участки на территории Республики Крым», между Министерством (Арендодатель) и ООО «Пансионат Азовский» (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 401-п, по условиям  которого  Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 61 929 кв.м., из земель, находящихся в   государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка – «здравоохранение», кадастровый номер 90:07:040501:3, расположенный: Республика Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского поселения сроком до 2 марта 2054 года.

Государственная регистрация договора аренды проведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым 25.01.2017 года, за рег. № 90:07:040501:3-90/090/2017-3.

Согласно п. 1.1  указанного Договора   аренды земельного участка № 401-п, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 61 929 кв.м., из земель,  находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка – «здравоохранение» кадастровый номер 90:07:040501:3, расположенный в Республике Крым, Ленинский район земли рекреационного назначения Останинского сельского поселения, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (КПЗУ) прилагаемой к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2004 года, зарегистрированного в Ленинском отделе КРФ «Центр ГЗК» 02.03.2005 года за № 040501100001.

В соответствии с  п. 4.1. Договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 236 841,27 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 27 коп.) в год.

Арендная плата НДС не облагается на основании  п.п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчёт размера арендной платы  определён  в  приложении к настоящему договору, являющемся  его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.6 Договора регламентировано, что изменение годового размера арендной платы осуществляется по следующим основаниям:

1) перевод земельного участка из одной категории в другую;

2) изменение вида разрешённого использования земельного участка;

При этом указано, что установление нового размера годовой арендной платы за земельный участок по указанным основаниям требует заключения Дополнительного Соглашения к настоящему договору.

Согласно  п. 6.1.Договора аренды, изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются Сторонами в письменной форме путём заключения Дополнительных Соглашений.

В  п. 5.4  Договора  регламентированы обязанности Арендатора, в силу  которых, кроме прочего, последний  обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора; вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что ООО «Пансионат Азовский» письмом от 08.12.2020 года № 01-112 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, изменить вид разрешённого использования земельного участка – «здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) в связи с неправильным соотнесением функционального использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка.

Министерством имущественных земельных отношений Республики Крым письмом от 21.12.2020 года № 66732/01-10/1 в удовлетворении заявления общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года по делу                   № А83-6736/2021, удовлетворены требования ООО «Пансионат Азовский», признано незаконным решение МИЗО Республики Крым, выраженное в письме от 21.12.2020 года № 66732/01-10/1, об отказе в изменении в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского совета, вида разрешённого использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1); МИЗО Республики Крым обязано повторно рассмотреть заявление ООО «Пансионат Азовский» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

При этом, удовлетворяя требования ООО «Пансионат Азовский» по делу № А83-6736/2021, судом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, отнесённому к категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, соотнесение вида функционально использования – «для размещения пансионата «Азовский» виду разрешенного использования – «здравоохранение» (код 3.4) вместо вида разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) было осуществлено в нарушение требований постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 года № 378.

Как было установлено судами и следует из текста оспариваемого отказа, Министерство как уполномоченный орган не рассмотрело по существу заявление общества и не дало оценку к какому виду разрешенного использования земельного участка следует относить спорный земельный участок с кадастровым номером 90:07:040501:3, исходя из условий первоначального договора аренды, фактического его использования, с учётом находящихся на его территории принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и иных строений, а также изменений действующего законодательства в части установления видов разрешённого использования земельного участка с учётом требований градостроительных регламентов.

В дальнейшем, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-6736/2021, 26.07.2023 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Пансионат Азовский» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка                   № 401-п от 05.10.2016 года, согласно которому стороны установили:

1. В соответствии с п. 6.1. раздела 6 Договора аренды земельного участка от 05.10.2016 года № 401-п в связи с изменением вида разрешенного использования согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений от 22.12.2022 года № 9680, с учётом выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, внести в Договор следующие изменения:

1.1. В тексте Договора и Приложении № 2 к Договору слова «здравоохранение» заменить  словами: «туристическое обслуживание».

1.2. Абзац первый пункта 4.1. Договора изложить в следующей редакции:«Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 167 958,34 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 34 коп.) в год.

1.3. Приложение № 1 к Договору изложить в новой редакции (прилагается).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и подлежит обязательной государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что вследствие незаконного решения МИЗО РК выраженного в письме от 21.12.2020 года № 66732/01- 10/1, общество в период с 01 февраля 2021 года по 25 июля 2023 года понесло убытки в виде разницы между внесёнными арендными платежами за землю рассчитанными по виду разрешённого использования – «здравоохранение» (код 3.4) и арендными платежами, рассчитанными по виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), подлежащими внесению за тот же период при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по изменению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, которые составляют 2 539 000,54 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, из содержания искового заявления следует, что разницу между внесёнными арендными платежами за землю в спорный период, рассчитанными по виду разрешённого использования – «здравоохранение» (код 3.4) и арендными платежами рассчитанными по виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), подлежащими внесению за тот же период при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, в сумме 2 539 000,54 руб., истец квалифицирует как убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В тоже время, в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией было установлено, что ООО «Пансионат Азовский» письмом от 08.12.2020 года № 01-112 обратилось в МИЗО Республики Крым с просьбой в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, изменить вид разрешённого использования земельного участка – «здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) в связи с неправильным соотнесением функционального использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка.

Министерством имущественными земельных отношений Республики Крым письмом от 21.12.2020 года № 66732/01-10/1 в удовлетворении заявления общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года по делу                 № А83-6736/2021, удовлетворены требования ООО «Пансионат Азовский», признано незаконным решение МИЗО Республики Крым, выраженное в письме от 21.12.2020 года № 66732/01-10/1, об отказе в изменении в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского совета, вида разрешённого использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1); МИЗО Республики Крым обязано повторно рассмотреть заявление ООО «Пансионат Азовский» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Удовлетворяя требования ООО «Пансионат Азовский» по делу № А83-6736/2021, судом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, отнесённому к категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, соотнесение вида функционально использования – «для размещения пансионата «Азовский» виду разрешенного использования – «здравоохранение» (код 3.4) вместо вида разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) было осуществлено в нарушение требований постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 года № 378.

Как было установлено судами, МИЗО РК как уполномоченный орган своевременно не рассмотрело по существу заявление общества и не дало оценку к какому виду разрешённого использования земельного участка следует относить спорный земельный участок с кадастровым номером 90:07:040501:3, исходя из условий первоначального договора аренды, фактического его использования, с учётом находящихся на его территории принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и иных строений, а также изменений действующего законодательства в части установления видов разрешённого использования земельного участка с учётом требований градостроительных регламентов.

Таким образом, в результате незаконного и нарушающего постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 года № 378 отказа МИЗО РК в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 с «Здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешённого использования – «Туристическое обслуживание», истец в период с 01 февраля 2021 года по 25 июля 2023 года производил оплату арендной платы исходя из повышенного размера процентной ставки в 2 %, в то время как должен был фактически уплачивать её в размере исходя из процентной ставки - 0,37 %, в следствие чего, на стороне МИЗО РК образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 539 000 руб. 54 коп.

Так, согласно п. 2.3.4 «Порядка определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым», утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 года № 821, годовой размер арендной платы за земельные участки с 01.01.2020 года рассчитывается по формуле: АП = КСзу х %, где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, % - соответствующая процентная ставка.

В силу п.2.3.5 Порядка, в случае если в отношении земельного участка установлена категория и вид разрешенного использования, по которому сведения о размере ставки по арендной плате не предусмотрены Приложением 1 к настоящему Порядку, то для расчёта годового размера арендной платы применяется ставка в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Приложением 1 к Порядку (Таблица 3. Земли особо охраняемых территорий и объектов) в Ленинском муниципальном районе для расчета годового размера арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования по коду 5.2.1 применяется процентная ставка 0,37 %.

В виду отсутствия в указанной таблице сведений о размере процентной ставки для земельных участков с видом разрешенного использования по коду 3.4, для расчёта годового размера арендной платы за такие земельные участки полежит применению процентная ставка 2 %.

Согласно п. 3.8. Порядка в случае, если индекс инфляции, предусмотренный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, составляет больше единицы, то размер арендной платы, платы за сервитут, в том числе публичный, ежегодно увеличивается на соответствующий коэффициент инфляции, который применяется по состоянию на начало очередного финансового года.

В силу п. 3.6 Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее следующего финансового года после заключения соответствующего договора или соглашения, увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, за исключением года проведения переоценки земельного участка.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 года № 1492-р кадастровая стоимость арендованного ООО «Пансионат Азовский» земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 и видом разрешенного использования земельного участка «здравоохранение» (код 3.4) с 01.01.2020 года была определена в размере 55 566 414,54 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость арендованного ООО «Пансионат Азовский» земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3 в связи с изменением вида разрешенного использования «здравоохранение» (код 3.4) на вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) с 28.03.2023 года определена в размере 45 394 145,69 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлены следующие уровни инфляции: на 2021 - 3,7 %, на 2022-2023 года - 4,0 %.

Статьей 1 Федерального закона от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с 01.01.2023 года уровень инфляции составляет 5,5 %.

С учётом вышеуказанных норм, годовой размер арендной платы за земельный  участок с кадастровым номером 90:07:040501:3 с кадастровой стоимостью 55 566 414,54 руб. по виду разрешенного использования – «здравоохранение» (код 3.4) составил за 2021 год 1 152 447,44 (55 566 414,54 х 2% х 1,037) руб.; за 2022 год – 1 198 545,34 (55 566 414,54 х 2 % х 1,037 х 1,040) руб.; за 2023 год – 1 264 465,33 (55 566 414,54 х 2 % х 1,037          х 1,040 х 1,055) руб.

В свою очередь, при надлежащем исполнении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым своих обязанностей по своевременному изменению вида разрешенного использования земельного участка по заявлению ООО «Пансионат Азовский» от 08.12.2020 года № 01-112, и в соответствии с п. 2.3.4, п. 3.6 Порядка, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 90:07:040501:3 с кадастровой стоимостью 45 394 145,69 руб. по виду разрешённого использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) составил бы:

-         за 2021 год - 167 958,34 (45 394 145,69 х 0,37 %) руб.;

-         за 2022 год - 174 676,67 (45 394 145,69 х 0,37 % х 1,040) руб.;

-         за 2023 год - 184 283,89 (45 394 145,69 х 0,37 % х 1,040 х 1,055) руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Министерством своих обязанностей по своевременному изменению вида разрешенного использования земельного участка в декабре 2020 года по заявлению ООО «Пансионат Азовский» от 08.12.2020 года № 01-112 и соблюдению нормативных сроков по уведомлению органа регистрации прав о принятом решении, заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, право на внесение арендной платы в установленном таким соглашением размере с применением процентной ставки 0,37 % по виду разрешенного использования земельного участка «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) возникло бы у Арендатора не позднее 01 февраля 2021 года.

Таким образом, вследствие незаконного решения (отказа) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, выраженного в письме от 21.12.2020 года № 66732/01- 10/1, истец в период с 01 февраля 2021 года по 25 июля 2023 года осуществлял оплату арендной платы по завышенной процентной ставке в 2 %, вместо процентной ставке подлежащей применению в 0,37 %, в следствие чего на стороне МИЗО РК образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными арендными платежами за землю в указанный период, рассчитанными по виду разрешенного использования – «здравоохранение» (код 3.4) и арендными платежами, рассчитанными по виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), подлежащими внесению за тот же период при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:07:040501:3, которая составляет 2 539 000,54 руб., в том числе: с 01 февраля по 31 декабря 2021 года - 902 448,32 (1 056 410,15 - 153 961,83) руб.; с 01 января по 31 декабря 2022 года - 1 023 868,66 (1 198 545,34 - 174 676,68) руб.; с 01 января по 25 июля 2023 года - 612 683,56 (717 210,17 - 104 526,61) руб.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 539 000,54 руб., полученное МИЗО РК за счёт ООО «Пансионат Азовский» в отсутствие на то правовых оснований.

Отступление от принципа возвратности необоснованно перечисленных денежных средств, не утраченных в результате неправомерных действий третьих лиц, влечёт невозможность защиты права истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В случаях, когда убытки истцу причиняются путём неосновательного получения имущества, у лица, получившего такое имущество, возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 2 539 000,54 руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу истца.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.6. договора аренды в соответствии с которым, изменение годового размера арендной платы осуществляется в случае изменение вида разрешенного использования земельного участка, при этом установление нового размера годовой арендной платы за земельный участок по указанным основаниям требует заключения дополнительного Соглашения, является несостоятельной, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 12404/09, обзор судебной практики № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Арендатора по внесению арендной платы в изменённом размере возникает со дня государственной  регистрации дополнительного Соглашения к настоящему договору, признаётся судебной коллегией ошибочным.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Пансионат Азовский» о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неосновательного обогащения в сумме 2 539 000,54 руб.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014         № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу              № А83-15603/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» убытки в размере 2 539 000 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33 329 (тридцать три тысячи триста двадцать девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            И.В. Плотников

                                                                                                                            Н.И. Сикорская