Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-186442/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54749/2023

Дело № А40-186442/21
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма «Магнолия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-186442/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФоБо 1» ,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческая Фирма «Магнолия» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

От ООО Коммерческая фирма «Магнолия» - ФИО1 по дов. от 04.04.2023,

От ФИО2 Зунг – ФИО3 по дов. от 05.04.2023,

От ФИО4 - ФИО3 по дов. от 05.04.2023,

ОТ ФИО5 – ФИО3 по дов. от 15.05.2023,

От ФИО6 - ФИО3 по дов. от 27.03.2023.

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление кредитора ООО Коммерческая Фирма «Магнолия» о признании должника ООО «ФоБо 1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 16.09.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-186442/21-123-477Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «ФоБо 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, ИНН <***>, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам ООО «ФоБо 1» солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФоБо 1» ответчиков До Хонг Тхань, ФИО6, ФИО8, ФИО2 Зунг, ФИО4 производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.07.2023 года поступило ходатайство ООО Коммерческая Фирма «Магнолия», в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ответчикам (в том числе доли в уставных капиталах Обществ): До Хонг Тхань; ФИО6, ФИО8, учредителей Общества: ФИО2 Зунга, ФИО4, находящихся у них или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 6 771 305,53 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в городе Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

Наложить арест на долю ФИО4:

- в ООО "ВЬЕТКАФЕ ЭКСПРЕСС МСК" (ИНН <***> ОГРН <***>), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 50% уставного капитала)

-в ООО "ВЬЕТКАФЕ МАРЬИНО" (ИНН <***> ОГРН <***> ), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 67,90% уставного капитала)

-в ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕГА ХИМКИ" (ИНН <***> ОГРН <***>), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 100 % уставного капитала);

Запретить ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в графе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях физических лицах)в отношении:

-в ООО "ВЬЕТКАФЕ ЭКСПРЕСС МСК" (ИНН <***> • ОГРН <***>), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 50% уставного капитала)

-в ООО "ВЬЕТКАФЕ МАРЬИНО" (ИНН <***> • ОГРН <***> ), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 67,90 % уставного капитала);

Запретить ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в графе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях физических лицах) в отношении: в ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕГА ХИМКИ" (ИНН <***> • ОГРН <***>), где ФИО4 является учредителем (владельцем доли в размере 100 % уставного капитала).

Запретить ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в графе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях физических лицах) в отношении: ООО "ВЬЕТКАФЕ НОВОСЛОБОДСКАЯ"(ИНН <***> ОГРН <***> ), где ФИО4 с 99,95% доли, вышла из состава учредителей 28.06.2023.

Запретить ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в графе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях физических лицах) в отношении: ООО "ВЬЕТКАФЕ БЕЛАЯ ДАЧА"(ИНН <***>), где ФИО4 18.04.2023 вышла из состава учредителей с долей 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческая Фирма «Магнолия» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Коммерческая фирма «Магнолия» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контролирующими должника лицами отчуждается принадлежащее им имущество, с целью ухода от возможности погашения задолженности в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности и, на сегодняшний день, уже причинены убытки кредиторам должника, в виду потери возможности реализации долей в обществах, принадлежащих ФИО9. Апеллянт указывает, что отсутствие у заявителя сведений об имуществе, подлежащего аресту, не препятствует применению обеспечительных мер, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческая фирма «Магнолия» ФИО1 по доверенности от 04.04.2023 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО10 Зунг, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Из содержания 62 АПК РФ следует, что при отказе от заявления (жалобы) в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на отказ от поданной им апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представленная представителем ООО Коммерческая фирма «Магнолия» ФИО1 доверенность от 04.04.2023 не содержит в себе указаний на наличие полномочий у указанного лица на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческая фирма «Магнолия» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО10 Зунг, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, следовательно, существует риск отчуждения последними всех своих активов иным лицам.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные ООО Коммерческая Фирма «Магнолия» документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, ООО Коммерческая Фирма «Магнолия» не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Заявитель также не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчиков, в частности, реализацию ими имущества или совершение иных действий по сокрытию своего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сторон – доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-186442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова