Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А06-12636/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12636/2021
г. Саратов
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу № А06-12636/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 444 201 руб. 73 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее по тексту ООО «ВПСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее по тексту ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.01.2020 №1601-20/1 в сумме 3 444 201 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу №А06-12636/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и представительских расходов.

По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки превышает более в чем в два раза средний размер процентной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, при определении разумной ставки по обязательству необходимо применение двукратной ключевой ставки Банка России за период расчета.

Относительно представительских расходов апеллянт считает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Волга Промстроймонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по делу №А06-4095/2021 с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Волга Промстроймонтаж» взысканы задолженность по договору от 16.01.2020 №1601-20/1 в размере 17 394 958 руб. 24 коп., неустойка на 27.04.2021 в размере 3 420 330 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу №А06-4095/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 0231022745, который был предъявлен для исполнения.

11.11.2021 взысканная по делу №А06-4095/2021 денежная сумма в размере 20 982 365 руб. 05 коп. перечислена ООО «Волга Промстроймонтаж», что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №27902 (л.д. 24).

Истцом в связи с погашением взысканной суммы 11.11.2021, произведено доначисление договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 11.11.2021 в размере 3 444 201 руб. 73 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А06-4095/2021, 16.01.2020 между ООО «Волга Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Вимар оффшор» (заказчик) заключен Договор № 1601-20/1 от 16.01.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора истец обязался с предоставлением материалов ответчика выполнить на территории строительных площадок, принадлежащих АО «АСПО» и АО «ССЗ им. К. Маркса», работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций на судне UR-2 (IMO 9088316) согласно Ведомости грунтовки и окраски 757-ТУБ.362364.008., а также иные работы, утвержденные Техническими заданиями Заказчика.

Судами в рамках дела №А06-4095/2021 установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору на сумму 17 394 958 руб. 24 коп

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Установленные обстоятельства по указанному выше делу №А06-4095/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение указанного в п. 3.2 срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 10.5. договора, которая за период с 28.04.2021 по 11.11.2021 составила 3 444 201 руб. 73 коп.

Как указано выше взысканная по делу №А06-4095/2021 сумма задолженности по договору и неустойки на 27.04.2021 в общем размере 20 982 365 руб. 05 коп. перечислена ООО «Волга Промстроймонтаж» 11.11.2021 что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №27902 (л.д. 24).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается судебными актами, которые носят преюдициальное значения для настоящего дела, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 11.11.2021, т.е. до момента фактического исполнения решения суда.

Представленный расчет неустойки в размере 3 444 201 руб. 73 коп. проверен судом первой инстанции и повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки превышает более в чем в два раза средний размер процентной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, при определении разумной ставки по обязательству необходимо применение двукратной ключевой ставки Банка России за период расчета.

Указанные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Условие пункта 10.5. договора об определении ответственности заказчика за нарушение указанного в п. 3.2 договора срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступлении исключительности случая и необоснованности выгоды кредитора. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статьи 106АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Согласно пункту 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 между ООО «Волга Промстроймонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казачёк П.О. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №18р/2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления заказчика к ООО «Вимар Оффшор» о довзыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1601-20/1 от 16.01.2020 по состоянию на 11.11.2021, ведению дела по данному иску в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Стоимость правовых услуг (вознаграждение) исполнителя с учетом ранее подготовленной претензии и расчета взыскиваемой суммы составляет 40 000 руб. (п. 6.1. договора об оказании правовых услуг).

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 №1949 (л.д. 68).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции при определении размера вознаграждения представителю принял во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара, при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей; составление исковых заявлений, ходатайств, возражений - от 3500 рублей, а при необходимости сбора и ознакомления с дополнительными доказательствами - 6500 рублей, участие в судебном заседании - 9500 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017» при определении вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО2 составлены претензия от (л.д. 65), исковое заявление по настоящему спору (л.д. 4-8), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 22.03.2022, что подтверждает протокол судебного заседания от 22.03.2022 и аудиопротокол судебного заседания от 22.03.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017», объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражных судах первой инстанции, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не превышает разумных пределов.

Явной чрезмерности взысканной суммы представительских расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг, является завышенным, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу № А06-12636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи Т.С. Борисова



О.В. Лыткина