Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-14808/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ" (№ 07АП-10600/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-14808/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ", г. Новосибирск к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в возврате госпошлины и обязании вернуть госпошлину в размере 260 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО "ВИДЖЕТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 13.02.2018 № 04-8/0254 в возврате госпошлины и обязании вернуть госпошлину в размере 260 000 руб.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности не предусмотренные законом. Также полагает, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешения на размещение объектов наружной рекламы (всего 52 заявки).

Платежными поручениями от 20.07.2017 № 570 и от 26.10.2017 № 931 уплачена госпошлина в размере 140 000 рублей и 135 000 рублей соответственно за получение разрешений на установку рекламных конструкций.

В ответ на заявление общества от 06.02.2016 № 6 заинтересованное лицо отказало в возврате государственной пошлины, уплаченной по указанным поручениям.

Отказ мотивирован тем, заявитель не отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, со ссылкой на пп.4 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявлений о разрешении размещения рекламоносителя комитет сообщил заявителю о необходимости представить недостающие документы, после чего заявление будет рассмотрено, по одному заявлению отказал в выдаче разрешения, часть заявлений находится в работе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламных и иных информационных конструкций и их эксплуатация в городе Новосибирске осуществляется в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), пунктом 7.1 которых установлено, что за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции облагается государственной пошлиной. Государственная пошлина уплачивается за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 5000 рублей.

Выдача разрешений на размещение банерных рекламных конструкций является муниципальной услугой и осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2014 № 9161 (далее - Административный регламент), пунктом 2.14 которого определено, что муниципальная услуга по выдаче разрешения предоставляется платно. В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5000,0 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в комитет с заявлениями от 07.11.2017 №№ 5379, 5353, 5362, 5365, 5375, 5374, 5373, 5376, 5345, 5368, 5370, 5372, 5354, 5355, 5346, 5359, 5360, 5361, 5378, 5381; 5349, 5350, 5348, 5351, 5352, 5347от 08.11.2017 №№ 5382, 5390, 5383, 5384, 5389, 5388, 5387, 5386, 5385; от 09.11.2017 № 5548; от 10.11.2017 №№ 5561, 5576, 5563, 5570, 5581, 5580, 5579, 5568, 5569, 5565, 5564, 5574, 5572, 5562,5578; от 15.11.2017 №5746, в которых просит разрешить размещение рекламоносителя, заявил о своем намерении принять участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.4 Правил № 372 комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади информационного поля рекламной конструкции.

Пунктом 5.8 Правил № 372 предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме (приложение 4).

В силу пункта 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) разрешения, уведомления об аннулировании разрешения.

Разрешение оформляется по форме приложения 4 к Правилам № 372. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения оформляется уведомлением об отказе в выдаче разрешения по образцу (приложение 2) (далее - уведомление об отказе) с указанием оснований отказа.

Как следует из материалов дела, содержания заявлений от 07.11.2017 №№ 5379, 5353, 5362, 5365, 5375, 5374, 5373, 5376, 5345, 5368, 5370, 5372, 5354, 5355, 5346, 5359, 5360, 5361, 5378, 5381; 5349, 5350, 5348, 5351, 5352, 5347от 08.11.2017 №№ 5382, 5390, 5383, 5384, 5389, 5388, 5387, 5386, 5385; от 09.11.2017 № 5548; от 10.11.2017 №№ 5561, 5576, 5563, 5570, 5581, 5580, 5579, 5568, 5569, 5565, 5564, 5574, 5572, 5562,5578; от 15.11.2017 №5746 заявления поданы в форме, соответствующей форме приложению № 4 Регламента, и в наименовании изложена просьба о разрешении размещения объекта наружной рекламы (информации). Указание заявителем о намерении участвовать в конкурсе не свидетельствует о том, что заявителем не было подано заявление о выдаче разрешения на размещение объекта наружной рекламы.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила № 372) пунктом 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений» утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска 20.10.2014 № 9161 (далее - Регламент) за выдачу разрешений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Муниципальная услуга по выдаче разрешения предоставляется платно.

Из материалов дела усматривается, что в целях выдачи 28 разрешений на установку рекламных конструкций заявителем платежным поручением от 26.10.2017 № 570 уплачено 140 000 рублей госпошлины, а именно заявки: от 07.11.2017 №№ 5379, 5353, 5362, 5365, 5375, 5374, 5373, 5376, 5345, 5368, 5370, 5372, 5354, 5355, 5346, 5359, 5360, 5361, 5378, 5381; от 08.11.2017 №№ 5382, 5390, 5383, 5384, 5389, 5388, 5387, 5386. Платежным поручением от 26.10.2017 г. № 931 было оплачено 27 заявок и (на сумму 135 000 руб.), но обществом были поданы только 24 заявки (на сумму 120 000 руб.), а именно заявки: от 07.11.2017 г. №№ 5349, 5350, 5348, 5351, 5352, 5347; от 09.11.2017 № 5548; от 08.11.2017 № 5385; от 10.11.2017 №№ 5561, 5576, 5563, 5570, 5581, 5580, 5579, 5568, 5569, 5565, 5564, 5574, 5572, 5562,5578; от 15.11.2017 №5746.

Как следует из материалов дела, заявки №№ 5349, 5350 от 07.11.2017, №№ 5572, 5562, 5578 от 10.11.2017 находятся в работе, поскольку при обращении обществом с указанными заявками обществом был представлен неполный пакет необходимых документов, о чем общество извещено письмами от 07.11.2017, 10.11.2017. До настоящего времени недостающие документы обществом не представлены. При этом работа по заявкам от 07.11.2017 №№ 5379, 5348, 5351, 5352, 5347, 5353, 5362, 5365, 5375, 5374, 5373, 5376, 5345, 5368, 5370, 5372, 5354, 5355, 5346, 5359, 5360, 5361, 5378, 5381; от 08.11.2017 №№ 5382, 5390, 5383, 5384, 5389, 5388, 5387, 5386, 5385; от 10.11.2017 №№ 5561, 5576, 5563, 5570, 5581, 5580, 5579, 5568, 5569, 5565, 5564, 5574; от 09.11.2017 № 5548; от 15.11.2017 № 5746; от 22.12.2017 № 6740 будет продолжена после вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-6708/2018 и А45-8531/2018. Решение о выдаче разрешения принимается в течение 2-х месяцев с момента предоставления всех необходимых документов.

Поскольку обществом три заявки не были поданы, но при этом государственная пошлина по ним была оплачена (платежное поручение от 26.10.2017 г. № 931), то заинтересованное лицо произвело возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

По остальным заявкам обществу направлен отказ в выдаче разрешений по результатам конкурса (копии заявок и письмо с отказом в выдаче разрешения по итогам конкурса ранее были представлены в суд).

Заявитель в жалобе указывает, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем, требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5000 руб.

В целях главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 НК РФ.

При определении срока уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции необходимо учитывать, что данная государственная пошлина уплачивается за совершение прочих юридически значимых действий на основании статьи 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ определены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе: - в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1); - отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Однако в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие совершено.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано «Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено возможности лицам, желающим разместить рекламную информацию, до объявления конкурса обращаться в комитет с заявлением о намерении принять участие в конкурсе.

При этом, из материалов дела следует, что по заявлению комитетом выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть заявление общества по существу уполномоченным органом рассмотрено, юридически значимые действия совершены, но обществу отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВИДЖЕТ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3