Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-7831/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» (№ 07АП11123/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 по делу № А03-7831/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», г. Барнаул (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения № РА-15-003 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2021, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 23.12.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее – ООО «ВелКен», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.03.2022 №РА-15-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.09.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-15-003 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» штрафа в размере, превышающем 808000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВелКен» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВелКен» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Налоговым органом принято решение, которым Обществу в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.7 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на прибыль за 2018 год на 40 400 000 руб., исходя из ставки 20%, %), из них: федеральный бюджет – 6 060 000 руб. (202 000 000 *3%); краевой бюджет – 34 340 000 руб. (202 000 000 *17%), начислены пени на день вынесения оспариваемого решения в размере 17 603 262,57руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % , что с учетом применения обстоятельств, смягчающих вину, составило 8 080 000 руб. (40 400 000 руб.*20%/ 2).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 13.04.2022 без номера.

Управление, решением от 18.05.2022, апелляционную жалобу ООО «ВелКен» оставило без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения о наличии оснований для возникновения у заявителя внереализационных доходов и обязанности по уплате налога. Вместе с тем, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 808 000 руб. Данная сумма штрафа по мнению суда первой инстанции соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВелКен» является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно представленным ООО «ВелКен» документам (информации) увеличение добавочного капитала Общества произошло за счет дополнительных вкладов учредителей ООО «ВелКен» ФИО9, Кенигсберга А.Л. в имущество общества на сумму 202 000 000 руб. ООО «ВелКен» в 2018 году увеличен размер добавочного капитала с увеличением показателей по строке 1350 бухгалтерского баланса за 2018 год.

Так, увеличение добавочного капитала осуществлено за счет дополнительных вкладов учредителей ООО «ВелКен» ФИО9, Кенигсберг А.Л. в имущество Общества, сложившихся из: - поступления денежных средств от физического лица ФИО10 по платежному поручению от 09.07.2018 №8034 в сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа: «Внесение дополнительного вклада от имени ФИО9 в имущество ООО «ВелКен»; - поступления денежных средств от физического лица ФИО10 по платежному поручению от 09.07.2018 №8052 в сумме 90 000 000 руб. с назначением платежа: «Внесение дополнительного вклада от имени Кенигсберга А.Л. в имущество ООО «ВелКен»; - поступления денежных средств от ФИО9 в общей сумме 11 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 №325429 с назначением платежа «за 26/06/2018 на основании протокола №08/06/2018 от 26.06.2018», по платежному поручению от 29.06.2018 № 538796 с назначением платежа «за 28/06/2018 оплата по протоколу 08-1/06/2018 от 28.06.2018; - поступления денежных средств от Кенигсберга А.Л. в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 №309623 с назначением платежа «за 26/06/2018 на основании протокола №08/06/2018 от 26.06.2018»; - корректировки долга Кенигсберг А.Л. на сумму 6 000 000 руб. на дату 28.06.2018 (на основании соглашения о прощении долга от 28.06.2018 задолженность ООО «ВелКен» перед Кенигсбергом А.Л. по договору займа от 23.11.2017 считается внесенной в имущество ООО «ВелКен»).

На сумму поступивших денежных средств Обществом увеличен размер добавочного капитала (строка 1350 бухгалтерского баланса за 2018 год на сумму 202 000 000 руб., бухгалтерская проводка Д 51 счета К 83 счета).

Однако, в ходе проверки установлено, что из назначения платежа в указанных платежных поручениях («за 26.06.2018 на основании протокола № 08/06/2018 от 26.06.2018», «за 28.06.2018 оплата по протоколу №08-1/06/2018 от 28.06.2018») не следует, что денежные средства направлены учредителями ООО «ВелКен» в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

Кроме того, из анализа карточки Общества счета 83 за 2018 год следует, что добавочный капитал на дату 28.06.2018 года увеличен только на сумму 6 000 000 руб., как корректировка долга Кенигсберг А.Л. по договору займа от 23.11.2017.

Обществом по требованию налогового органа представлено соглашение о прощении долга от 28.06.2018 №/б/н., сторонами которого являются Кенигсберг А.Л. (кредитор) и ООО «ВелКен» (должник).

Согласно представленному соглашению Кенигсберг А.Л. (участник Общества с долей участия 50%) освобождает должника от исполнения всех обязанностей, вытекающих из договора займа, заключенного 23.11.2017 между Кенигсберг А.Л. и ООО «ВелКен» на сумму 6 000 000 руб. с целью направления указанной суммы в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

Из анализа соглашения о прощении долга от 28.06.2018 №/б/н следует, что дополнительный вклад Кенигсберг А.Л., как участника Общества в размере 6 000 000 руб., считается внесенным в имущество ООО «ВелКен» с момента подписания соглашения, то есть 28.06.2018.

В связи с чем, по результатам проверки Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства в сумме 202 000 000 руб. следует расценивать в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в его уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения операции, такие доходы не освобождались от налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «ВелКен» налоговым органом констатировано занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в виде невключения в доходы (внереализационные доходы) ООО «ВелКен» денежных средств в сумме 202 000 000 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 8 статьи 250 и подпункты 3.7, 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, квалифицировал поступившие денежные средства в сумме 202 000 000 руб. в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в его уставном капитале.

Действительно, статья 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом на дату перечисления денежных средств от учредителей ООО «ВелКен» действовали нормы статьи 251 НК РФ, которые освобождали от налогообложения безвозмездную передачу имущества учредителем в следующих случаях: - если имущество получено от участника общества с долей участия такого участие в обществе более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ); - если данное имущество получено в качестве вклада в имущество общества порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Исходя из буквального толкования положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в случае, когда доход в виде имущества получен от учредителя, являющегося физическим лицом и владеющим долей более 50% уставного капитала, эти средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, если доля учредителя, внесшего вклад в имущество, 50% и менее, то оказанная им материальная помощь должна быть включена в состав доходов по налогу на прибыль.

Положения подпункта 3.7 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются взаимоисключающими, входят в один перечень оснований для исключения доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом применение правила, закрепленного в подпункте 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ, означает применение широкого спектра условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для квалификации имущества и имущественных прав, полученных хозяйственным обществом или товариществом, в качестве вклада в имущество.

Данное толкование нормы заявителем не опровергается. При этом применение налоговых льгот, предусмотренных статьей 251 НК РФ, должно носить реальный характер, быть обусловлено экономическими целями, а не продиктована только лишь задачей уклонения от налогообложения. Разъяснения, изложенные в письмах Минфина Российской Федерации от 07.09.2018 №03-03-06/1/64186, от 25.10.2019 №Ф03-03-06/82152, от 26.11.2020 №03-03-06/1/103198, от 27.01.2021 №03- 03-06/1/4651, от 03.09.2021 №03-03-06/1/71505 на которые ссылался заявитель судом правомерно отклонены, поскольку указывают на соблюдение способа и порядка получения обществом с ограниченной ответственностью доходов в виде имущества и прав от его участника в качестве вклада в имущество требованиям, установленным статьей 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество считает, что судом неверно истолкованы положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 251 Налогового кодекса РФ без учета буквального смысла решений, принятых общим собранием участников общества, и непосредственно действий участников общества. При этом апеллянт ссылается на отсутствие в судебном акте оценки действий участников общества по принятию соответствующих решений относительно норм гражданского законодательства без учета конечной цели проводимых процедур (действий), а также экономических и финансовых результатов, приняты* управленческих решений.

Между тем толкование апеллянтом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Налогового кодекса РФ является ошибочным, противоречит правоприменительным подходам и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так, буквально норма подп. 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в ред. от 11.10.2018) означает, что в случае, когда доход в виде имущества получен от учредителя, являющегося физическим лицом и владеющим долей более 50% уставного капитала, эти средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку ни у ФИО9 , ни у Кенигсберга А.Л. доля в уставном капитале на момент передачи денежных средств не превышала 50%, то оказанная ими материальная помощь не могла быть исключена обществом из состава доходов по налогу на прибыль на основании пп.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Правовой режим для внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью установлен в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), согласно которому участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 44, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 27 Закона об ООО следует, что вкладом в имущество общества признается имущество, которое на момент его передачи обществу выполнены следующие условия: во-первых, если в уставе общества предусмотрена такая обязанность, во-вторых, если принято решение общего собрания участников о внесении вклада в имущество общества.

Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе. Если в уставе общества не предусмотрена соответствующая обязанность, решение общего собрания о внесение вкладов в имущество не будет порождать юридических последствий.

Аналогичные выводы отражены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что при применении статьи 27 Закона об ООО следует учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

В материалах дела представлены две редакции устава Общества: в редакции №2 от 15.09.2017 и в редакции №3 от 26.06.2018.

Довод заявителя об отражении в уставе ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 общих прав и обязанностей, на основании которых Общество могло признать полученные денежные средства в качестве вклада в имущество общества, судом отклонен как противоречащий статье 27 Закона об ООО.

Так, в пункте 10.6 устава ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 определены следующие обязанности участников: -оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены уставом Общества; -выполнять обязательства перед Обществом, установленные действующим законодательством и настоящим уставом; -не причинять ущерб Обществу; -подчиняться решениям общего собрания участников Общества; -не разглашать информацию о деятельности Общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Обязанность по внесению участниками дополнительных вкладов в имущество Общества положениями устава ООО «Велкен» в редакции №2 от 15.09.2017 не содержит.

В разделе пункт 9.1 устава ООО «Велкен» в редакции №2 отражена информация об источниках образования имущества Общества.

Согласно данному положению имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях.

Из указанных положений не следует, что участники Общества обязаны вносить дополнительные вклады в имущество Общества.

Непосредственно обязанность участников по внесению дополнительных вкладов в имущество ООО «ВелКен» закреплена в редакции устава № 3, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ 06.09.2018.

Согласно разделу №7 устава ООО «ВелКен» в редакции № 3 участники Общества обязаны вносить вклады в имущество Общества в размере, сроки и на условиях, определенных общим собранием участников Общества, на котором принято соответствующее решение.

При этом изменения, внесенные в учредительные документы, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Закона об ООО приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений.

Между тем статья 12 Закона №14-ФЗ не содержит положения о вступлении в силу изменений в устав.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом в силу и статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19- 24912 по делу №А65-3053/2019). Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из пункта 3.1 которого следует, что поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Согласно пункту 16.1 Устава ООО «Велкен» в редакции №3 от 26.06.2018: «Настоящий Устав утвержден протоколом общего собрания участников Общества и приобретает силу с момента его государственной регистрации» (диск / «ООО Велкен» / Устав ООО ВелКен утвержденный 26.06.2018 года.pdf).

Государственная регистрация устава произошла – 06.09.2018.

Пункт 1 статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, раздел №7 устава ООО «ВелКен» в редакции № 3 об обязании участников Общества вносить вклады в имущество Общества в размере, сроки и на условиях, определенных общим собранием участников Общества, на котором принято соответствующее решение, приобретает силу также с момента государственной регистрации устава в его новой редакции.

Поскольку организацией не соблюдены условия ни подп. 3.7 пункта 1 статьи 251, ни подп. и пункта 1 статьи 251 НК РФ (в ред. от 11.10.2018), статус полученных денег следует оценивать как безвозмездно полученное имущество организацией от участников.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, основанный на абзаце 2 пункта 3 определения Констиуционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О о том, что для учредителей Общества и самого Общества устав ООО «Велкен» в редакции №3 вступает в силу со дня его утверждения, т.е. с 26.06.2018 является не состоятельным.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение его публично-правовой обязанности по не правомерному не отражению денежных средств в составе внереализационных доходов, что свидетельствует о том, что государство выступает в спорных отношениях как третье лицо и учет таких денежных средств в составе тех или иных доводов следует связывать именно в фактом государственной регистрации изменений в устав Общества, предусматривающий для его участников право на внесение вкладов в имущество Общества.

На момент поступления денежных средств от ФИО10 в сумме 180 000 000 руб. (09.07.2018), а также от ФИО9, Кенигсберга А.Л. в сумме 22 000 000 руб. (26-28.06.2018) редакция №3 Устава ООО «Велкен» с внесенными изменениями не была зарегистрирована.

Таким образом, денежные средства в сумме 202 000 000 руб. внесены в период действия устава в редакции, не закреплявшей обязанности учредителей вносить вклады в имущество.

При таких обстоятельствах на момент поступления денежных средств в качестве вклада в имущество ООО «ВелКен» условия, установленные положениями статьи 27 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом не соблюдены.

Указывая на ошибочность вывода суда о несоответствии действийучастников ООО «ВелКен» при внесении вкладов в добавочный капитал обществаположениям его Устава в редакции №2, апеллянт фактически имеет в виду, что общийперечень прав и обязанностей участников ООО, изложенный в пункте 9.1 уставаОбщества в редакции №2, позволяет признать полученные денежные средства вкачестве вклада в имущество общества.

Однако, исследование содержания редакции №2 Устава ООО «ВелКен» указывает на несостоятельность приведенного довода.

Так, в пункте 9.1 Устава ООО «ВелКен» в редакции №2 от 15.09.2017 отражена информация об источниках образования имущества Общества.

Согласно данному положению имущество Общества образуется из имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также из имущества, приобретенного им на законных основаниях.

Из указанных положений не следует, что участники Общества обязаны вносить дополнительные вклады в имущество Общества.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно отнес налоговый орган к третьим лицам относительно полномочий, относящихся к исключительной компетенции участников общества и их общего собрания, отклоняется коллегией суда.

Применительно к настоящему делу налоговый орган не является стороной корпоративных отношений, однако потенциально может взаимодействовать с каждым из участников по вопросам налогообложения, если их действия и решения порождают обязанности по учету объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов.

Соответственно, для налогового органа, как лица, непосредственно не участвующего в корпоративных отношениях, решения общего собрания ООО о внесении вкладов в имущество не имеют юридической силы по причине прямого указания на это в пункте 1 статьи 181.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 52 ГК РФ и пункта 4статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Условие о вступлении в силу редакции №3 Устава ООО «ВелКен» от 26.06.2018 именно с момента государственной регистрации закреплено в пункте 16.1 указанного документа. В связи с чем является несостоятельным довод общества о прекращении участниками общества отлагательного условия сделки (Устава) в п.5 апелляционной жалобы.

Таким образом, подход суда первой инстанции к толкованию положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является субъективно формальным, а соответствует смыслу норм гражданского и корпоративного права в их взаимосвязи и основан на правовых позициях, сформированных по данной проблеме арбитражными судами разных уровней.

Также нельзя согласиться с доводом общества о том, что стороны изменили условия сделки, путем прекращения её отлагательного условия основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона №14-ФЗ изменения в устав общества, подлежат утверждению учредителями (участниками) и государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства внесения изменений в пункт 16.1 устава Общества в редакции №3 в установленном законодательством порядке, то и довод апеллянта об отмене отлагательного условия заключенной сделки являются недоказанными.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВелКен» в сумме 202 000 000 руб., налоговый орган правомерно квалифицировал как имущество, безвозмездно полученное организацией от участников, имеющих равные доли 50 процентов в уставном капитале общества, не освобождаемое от налогообложения налогом на прибыль в соответствии с подпунктами 3.7 и 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ закрепляет, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Таким образом, довод Общества о том, что устав ООО «Велкен» в редакции №3 вступил в силу в один налоговый период с внесением денежных средств (т.е. в 2018 году) судом отклонен и не имеет правового значение, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой образования внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, при принятии решения арбитражным судом также учтены следующие обстоятельства.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 №ВАС-9427/12 по делу №А41-16798/11, внесение вкладов в имущество общества направлено на пополнение его активов и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.

Доказательств того, что Обществом денежные средства направлены на пополнение активов, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены.

Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что спорные денежные средства направлены Обществом, в том числе на прекращение ранее возникших обязательств.

Так, например, 86 000 000 руб., 28 000 000 руб., 15 000 000 руб. направлены Обществом на погашение кредита, а 42 000 000 руб. размещены на депозите, что также не соответствует целям, указанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном выше определении.

При этом судом также верно принято во внимание, что например, 6000000 руб. получены Обществом от учредителя Кенигсберга А.Л. по беспроцентному договору займа от 23.11.2017.

28.06.2018 между указанным учредителем и Обществом подписывается соглашение о прощении указанного долга.

Денежные средства фактически Обществу не поступили, а были только отражены как прощение долга, следовательно, применительно к рассматриваемом сумме, с учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что действительной целью Общества явилось увеличение чистых его активов либо необходимость возврата суммы займа.

Также судом принято во внимание, что по состоянию 28.06.2018 в составе счета 83 были отражены только 6000000 руб., иные денежные средства как вклад в имущество Общества отражены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о необходимости отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов, в связи с чем исключения, предусмотренные статьей 251 НК РФ не применяются к спорным правоотношениям.

Таким образом, возражения общества относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части преследования обществом единственной цели прекращения ранее возникших обязательств за счет денежных вкладов в имущество не подкреплено какими-либо доказательствами обратного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, Обществу начислена пеня, которая на день вынесения оспариваемого решения составила 17 603 262,57 руб., размер которой Обществом также не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока давности привлечения к налоговой ответственности отклоняются. Заявитель полагает, что суть вменяемого ему налогового правонарушения заключается в несоблюдении им требований пп.3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а именно - в отсутствии в уставе общества на момент перечисления денежных средств обязанности участников по внесению вклада в имущество. Однако, согласно пункта 3.1 оспариваемого ненормативного правового акта налогоплательщику вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Между тем, сроки, предусмотренные статьей 113 НК РФ, подлежат исчислению не с даты совершения налогоплательщиком действий, повлекших неправильное определение налоговой базы, а со дня неисполнения им обязанности по уплате налога в полном объеме.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения ООО «ВелКен» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяние, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сумма налога на прибыль за 2018 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2019, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023.

Поскольку оспариваемое решение принято Инспекцией 09.03.2022, срок давности для привлечения ООО «ВелКен» к налоговой ответственности не нарушен.

Доводы заявителя относительно финансового состояния ООО «ВелКен», заемных правоотношениий между ФИО9, Кенигсбергом А.Л, ФИО10, ООО «Орион», ООО «Велкен»; о расхождениях информации в ответах, предоставленных АО «Россельхозбанк»; об отсутствии претензий со стороны налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год при сопоставлении с информацией, содержащейся в бухгалтерском балансе организации за 2018 год; об отражении информации в оспариваемом решении о расходовании полученных денежных средств) рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Также отклонен довод заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий в ходе проведения камеральной налоговой проверки не состоятелен, поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11 по делу № А33-10298/2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 808 000 руб.

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера финансовых санкций из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Также является необоснованным довод ООО «ВелКен» о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, закрепленный в пункте 9 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Постановка вопросов перед участниками процесса с целью установления фактических обстоятельств по делу, всестороннего и правильного исследования доказательств является процессуальной обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 по делу № А03-7831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» г. Барнаул ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 4360 от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3