Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А53-15535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15535/2018
29 августа 2018 г.
г. ФИО4-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №364/02 от 04.05.2018;

о признании незаконным представления от 04.05.2018

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Родос».


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 25.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2017,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону (далее – МУП «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №364/02 от 04.05.2018 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; о признании незаконным представления от 04.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Родос» о неправомерных, по его мнению, действиях муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, выразившихся в прекращении энергоснабжения энергопринимающих устройств.

Энергопринимающие устройства ООО «Родос», расположенные по адресу <...>, технологически присоединены к ТП №1052, которая принадлежит на праве собственности или ином законном основании МУП «СКУ».

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2006, составленным представителем МУП «СКУ» в присутствии представителя ООО «Родос», граница раздела установлена на болтовых соединениях кабелей, отходящих от электроустановок МУП «СКУ» и питающих подразделения ООО «Родос».

Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Родос», расположенные по адресу: <...>, технологически присоединены к ТП 1052, которая принадлежит МУП СКУ, между ООО «Донэнергосбыт», МУП СКУ и ООО «Родос» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095, согласно которому ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношениях между поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО4 - на -Дону (ранее - ООО «Донэнергосбыт») и основным абонентом (МУП СКУ).

Таким образом, указанными документами стороны урегулировали вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО «Родос» к сетям энергоснабжения МУП «СКУ», поставкой и оплатой электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А53-27309/2016.

08.12.2017 собственником ТП 1052 МУП «СКУ» в адрес поставщика электрической энергии ПАО «ТКС энерго ФИО4 - на - Дону» направлено письмо №446, в котором МУП «СКУ» ставит в известность гарантирующего поставщика об отсутствии технологического присоединении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства МУП «СКУ».

Также указанным письмом МУП «СКУ» просит ПАО «ТНС энерго ФИО4 - на -Дону» расторгнуть дополнительное соглашение к договору №50095 от 01.01.2006, регламентирующее поставку электрической энергии субабоненту ООО «Родос».

29.12.2017 передача электрической энергии на объекты ООО «Родос» была прекращена, о чем обществом был составлен акт б/н от 29.12.2017.

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о том, что действия МУП «СКУ» в части прекращения электроснабжения объектов ООО «Родос» противоречат нормам права, установленным п. 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 13.03.2018 в отношении МУП «СКУ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.05.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении МУП «СКУ» к административной ответственности по делу №364/02 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, МУП «СКУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 27,28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

В силу положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный МУП «СКУ» и ООО «Родос».

Наличие вышеназванного документа само по себе указывает на законность осуществленного технологического присоединения объектов ООО «Родос» к электрическим сетям МУП «СКУ».

Таким образом, при наличии действующего договора с гарантирующим поставщиком (дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016 №50095) потребление ООО «Родос» не может являться бездоговорным, а подключение к электрической сети не может быть признано самовольным.

Следовательно, с точки зрения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Родос» осуществлено в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах у МУП «СКУ» отсутствовали правовые основания препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Родос».

Действия МУП «СКУ» в части прекращения электроснабжения объектов ООО «Родос» противоречат нормам права, установленным пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют вышеуказанные Правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган.

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

За указанные действия (бездействие) установлена административная ответственность в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предприятия при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наличие в деяниях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А53-27309/2016.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприятие ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем учреждение было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему бы назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 указанной статьи в размере 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №364/02 от 04.05.2018 о привлечении МУП «СКУ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В заявлении в суд предприятие просит признать недействительным об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.05.2018, ссылаясь на то, что контролирующим органом не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленных нарушений.

Однако суд считает заявленные предприятием требования в указанной части неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из текста оспариваемого представления следует, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в прекращении энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО «Родос».

В случае возникновения затруднений при исполнении представления, предприятие вправе обратиться в контролирующий орган с соответствующим запросом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем предприятием при обращении в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платёжным поручением №346 от 25.05.2018, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, отказать полностью.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением №346 от 25.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин