Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-29600/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3366/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020года
Дело № А50-29600/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Домнышев Я.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2020;

от истца, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года

по делу № А50-29600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (с учетом уточнения истцом наименования ответчика, далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 131 417,12 руб., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 11 723,43 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) иск частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562) взыскана задолженность в сумме 131 417 (сто тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 12 коп., неустойка в сумме 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 85 коп. с последующим ее начислением с 28.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в момент оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, с просьбой о содержании спорного помещения в управляющую компанию не обращался, договоров по его содержанию и ремонту не заключал. Утверждает, что прекращение права оперативного управления на спорное помещение возникло именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8849/2018, и соответственно, с момента внесения сведений в ЕГРН. Отмечает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 30.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 109.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение общей площадью 476,4 кв. м.

Истец в период с июня 2018 по июнь 2019 года оказывал в отношении данного дома коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку такие услуги ответчиком не оплачивались, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет задолженности, установив отсутствие доказательств уплаты долга, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по ставке, действующей на день вынесения резолютивной части решения – 6, 25 %, частично иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, не заключение истцом, как управляющей организацией, с ТУ Росимуществом, как собственником помещения, договора на содержание и ремонт МКД, не освобождает ТУ Росимущество от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2018г. по 27.08.2019г. в сумме 11723,43 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно признал его не соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки по ставке, действующей на день вынесения резолютивной части решения – 6,25% годовых, размер неустойки составил 10 077,85 руб.

Доводы ответчика о том, что до момента государственной регистрации прекращения права оперативного управления (12.12.2018г.) обязанность по оплате оказанных истцом услуг должна быть возложена на третье лицо, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик связывает свои доводы исключительно с моментом внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права оперативного управления.

Вместе с тем, государственная регистрация прав осуществляется, как правило, на основании заявления (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то есть носит заявительный характер.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2018г. по делу № А50-8849/2018 установлено, что ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обращалось к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости еще 01.09.2016; имущество, переданное в оперативное управление, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» не использовалось; бездействие территориального управления Росимущества в Пермском крае по непрекращению права оперативного управления ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» на помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 109, признано незаконным.

При этом, вопреки доводам ответчика, бездействие территориального управления Росимущества в Пермском крае по непрекращению права оперативного управления являлось незаконным уже в 2016, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8849/2018.

Вопреки доводам ответчика, при изложенных обстоятельствах момент осуществления государственной регистрации прекращения права оперативного управления не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг лежит на собственнике имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу №А50-29600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких