Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-33487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40/2025

Дело № А57-33487/2023
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражной суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А57-33487/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, расположенному по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru»; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11.04.2007 № Т-1155-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 № 465, по условиям которого арендатору сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 кв.м с кадастровым номером 64:48:050204:26, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Саратов, пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

В результате последовательных сделок права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.07.2007 № 465 переданы ИП ФИО1 на основании договора замены сторон в обязательстве от 02.07.2022.

В ходе выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050204:0026 размещен нестационарный торговый объект с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru», основная часть которого размещена за границами данного земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка составляет 24,3 кв.м, о чем составлены протокол инструментального обследования от 01.12.2023, протокол осмотра от 01.12.2023 и акт выездного обследования от 01.12.2023.

Администрация, указывая, что ответчик без установленных законом или договоров оснований пользуется земельным участком площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.05.2024 № 27/100/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», установив, что ИП ФИО1 без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru», руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования

Также суды в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывалось выше, на основании договора аренды от 26.07.2007 № 465 и договора замены сторон в обязательстве от 02.07.2022 ИП ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером 64:48:050204:26, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Саратов, пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2024 № 27/100/24, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», нестационарный торговый объект с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru» не является объектом капитального строительства и размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, на земельном участке площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 20.05.2024 № 27/100/24 обоснованно принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку нестационарный торговый объект с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru» (его основная часть) находится на земельном участке площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, без установленных законом или договором оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования администрации о демонтаже всего торгового объекта с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru» несоразмерны последствиям нарушенного права, так как часть спорного объекта находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050204:26, предоставленном предпринимателю в аренду, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку администрацией заявлены требования об освобождении земельного участка площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, от расположенного на нем временного объекта, которые и были удовлетворены судами, и ИП ФИО1 в порядке исполнения судебных актов по настоящему делу не лишена возможности перенести данный временный торговый объект в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, который предоставлен ей по договору аренды от 26.07.2007 № 465 и договору замены сторон в обязательстве от 02.07.2022.

При этом в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 по делу № А57-9991/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 по делу № А57-9991/2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, путём демонтажа торгового павильона «Мегафон» ориентировочной площадью 24 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что спорный торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, предоставленного ИП ФИО5 по договору аренды от 26.07.2007 № 465.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что нестационарный торговый объект с информационной вывеской «МЕГАФОН.ru» размещен ответчиком за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, на земельном участке площадью 23 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, что было выявлено администрацией 01.12.2023 в ходе муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, дело № А57-9991/2014 и настоящее дело не тождественны, так как основания иска разные, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу № А57-33487/2023.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку спорный земельный участок площадью 23 кв.м в установленном законом порядке предпринимателю на каком-либо вещном праве либо в аренду для целей строительства объектов недвижимого имущества не предоставлялся, из владения публично-правового образования не выбывал, к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А57-33487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова