Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А11-10903/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10903/2024
16 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10903/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 278 816 руб. 32 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения города Владимира «Зеленый город» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 17.07.2026, паспорт, диплом;

от ответчика - администрации города Владимира - ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, сроком действия до 30.04.2026, паспорт, диплом;

от третьего лица - Министерства лесного хозяйства Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год, паспорт, служебное удостоверение;

от третьего лица – государственного казенного учреждения «Владимирское лесничество» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, служебное удостоверение;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» (далее - ООО «ТД Древплит групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - администрация) о взыскании 278 816 руб. 32 коп. ущерба.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МКУ «Зеленый город» в пользу ООО «ТД Древплит групп» 278 816 руб. 32 коп. убытков, отказал в удовлетворении исковых требований к администрации и МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Не согласившись с судебным актом, МКУ «Зеленый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о возложении ответственности за благоустройство и содержание территории на которой произрастало дерево на заявителя, ссылается на нарушение судом норм материального права. Отметил, что дороги, указанные в пункте 7 и пункте 522 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 № 335, являются дорогами местного значения, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дополнительных пояснениях указал, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в части реконструкции (обрезки, кронирования) и удалению (сносу) аварийных деревьев на территории города Владимира относятся к компетенции МКУ «ЦУГД». Полагает, что при распределении МО г. Владимир полномочий и обязанностей между муниципальными учреждениями, балансовая принадлежность имущества не имеет правового значения, поскольку на работы по реализации полномочий и исполнению обязанностей город выделяет соответствующим учреждениям бюджетные средства в необходимом количестве, согласно утвержденным учредителям сметам. Обратил внимание, что не определено, на какой именно из дорог произошло ДТП, сведения о ширине полос не истребовались.

ООО «ТД Древплит групп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом,

пояснило, что согласно заключению специалиста № 22-07/24-02, подготовленного ООО «Центр земельных отношений», следует, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, располагалось на неразграниченных землях лесного фонда в пределах муниципального образования МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир. Отмечает при этом, что согласно ответу администрации г. Владимира от 08.04.2025, балансодержателем муниципальной автомобильной дороги Владимир – мкр. Мостострой, идентификационный номер 17-401 ОП МГ 07, IV категории, протяженностью 3,46 км, расположенной на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:153, является МКУ «Зеленый город».

Позиция МКУ «ЦУГД» в отзыве на апелляционную жалобу согласуется с позицией ответчика; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком.

Министерство лесного хозяйства Владимирской области, ГКУ Владимирской области «Владимирское лесничество» просили оставить решение суд без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2024 в 16 час. 10 мин. в черте <...> (ближайший дом № 16) произошло дорожно-транспортное происшествие (упало дерево) с участием транспортного средства 2824LE, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Упавшее дерево до его падения произрастало вдоль дороги за чертой проезжей части.

С целью определения месторасположения упавшего на поврежденное транспортное средство дерева, истец обратился в ООО «Центр земельных отношений». Согласно заключению специалиста от 25.07.2024 № 22-07/24-02 указанное заказчиком дерево расположено на неразграниченных землях лесного фонда в пределах муниципального образования город Владимир. Из графических материалов следует, что дерево расположено: в 43,77 м от юго-

восточного угла остановочной площадки общественного транспорта по направлению на юг; в 11,83 м от оси автомобильной дороги общего пользования Владимир-Мостострой по направлению на запад; в 4,33 м от границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:153.

Согласно отчету от 30.07.2024 № 3368 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 278 816 руб. 32 коп.

Истцом нарочно администрации вручена претензия от 05.08.2024 с требованием об оплате причиненного ущерба в размере 278 816 руб. 32 коп.

Указанная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 210, 216, 261, 269, 305, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив в действиях МКУ «Зеленый город» все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вину в возникновении убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МКУ «Зеленый город» и наступившими последствиями, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при

доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных

условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания

автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дорог (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарнозащитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога Владимир-Мостострой является территориальной автомобильной дорогой общего пользования, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, является Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания

автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Согласно статье 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МКУ города Владимира «Зеленый город» муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город» создано путем изменения типа существующего учреждения на основании постановления администрации города Владимира от 09.12.2011 № 3812 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство». Наименование учреждения изменено на муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город» постановлением администрации города Владимира от 15.05.2024 № 1028 «Об изменении наименования муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство».

МКУ «Зеленый город» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке, инженерной инфраструктуры и других объектов муниципальной собственности в сфере I жилищно-коммунального хозяйства, озеленения территории городского округа Владимир, а также содействия реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (пункт 2.1 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-78086327 МКУ «Зеленый город» на основании постановления Главы г. Владимира от 04.10.2010

№ 3463 земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:153 (спорный участок автомобильной дороги Владимир-Мостострой) передан 08.11.2010 в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является в том числе право постоянного (бессрочного) пользования (статья 268 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 269 ГК РФ вещное право постоянного бессрочного пользования не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Следовательно, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование к МКУ «Зеленый город», бездействие которого послужило причиной причинения ущерба.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе исходя из принципасостязательности, требования и возражении доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заключением от 25.07.2024 № 22-07/24-02, спорное дерево расположено: в 11,83 м от оси автомобильной дороги общего пользования Владимир- Мостострой по направлению на запад; в 4,33 м от границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:153.

Поскольку указанная дорога относится к четвертой категории, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ее придорожная полоса составляет 50 метров. При этом, спорный земельный участок, на котором росло дерево входит в придорожную полосу автодороги.

Из этого следует, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 указанное дерево подлежало опиловке либо вырубке лицом, владеющим спорным линейным объектом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на МКУ «Зеленый город» как лицо, владеющее автомобильной дорогой на праве постоянного (бессрочного) пользования, возложена обязанность по своевременной вырубке деревьев, произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе и способных нарушить безопасное функционирование автодороги, причинить вред третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МКУ «Зеленый город», бездействие которого послужило причиной причинения ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика (МКУ «Зеленый город») гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в связи с чем исковые требования в сумме 278 816 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к администрации и МКУ «ЦУГД» правомерно отказано, ввиду необоснованности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы заключения от 25.07.2024 № 22-07/24-02, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Зеленый город».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в

деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Ссылка заявителя на возложение функции отслеживания состояния зеленых насаждений на иное лицо не исключает действие положений вышеприведенных норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан