Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-267855/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46833/2023

Дело № А40-267855/18
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-267855/18 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиэлтСервис»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 в удовлетворении поданного ФИО2 24.05.2022 заявления о включении его требований в размере 187 956 310 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальной замене кредитора ООО «Весна» на правопреемника ИП ФИО4, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставлено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель кредитора ООО «Весна» принимал активное процессуальное участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, участвовал в судебных заседаниях, а также приобщал к материалам дела процессуальные документы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, в связи с чем суд отклонил доводы ФИО2 о том, что ООО «Весна» не является кредитором должника и не было заинтересовано в результате рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанного обособленного спора интересы ООО «Весна» представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 6/22/АС от 08.07.2022, заключенным между ООО «Весна» в качестве заказчика и названным представителем в качестве исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 6/22/АС от 08.07.2022 размер вознаграждения представителя за оказание услуг при рассмотрении спора составляет в суде первой инстанции – 100 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000,00 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000,00 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет исполнителя либо иным законным способом расчетов, включая возможную уступку права требования взыскания судебных расходов с заявителя.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.03.2023 исполнителем – ИП ФИО4 были оказаны заказчику - ООО «Весна» и приняты последним соответствующие юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением названного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «РиэлтСервис».

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость оказанных услуг составила 180 000,00 руб. (п.4 акта).

Стороны согласовали оплату услуг исполнителя посредством уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов с заявителя в указанном размере стоимости услуг - 180 000,00 руб. (п.5 акта), в связи с чем у исполнителя – ИП ФИО4 возникло право требования о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку заявителем в рамках настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов является непосредственно ИП ФИО4, с учётом отсутствия судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, о взыскании судебных расходов, произведение процессуального правопреемства не требуется, в связи с чем суд оставил заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Установив, что в связи с рассмотрением судами трех инстанций обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр конкурирующим кредитором ООО «Весна» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 6/22/АС от 08.07.2022 г. в размере 180 000 руб., право требования взыскания которых уступлено обществом предпринимателю по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2023 г., определяя разумный размер судебных расходов по данному конкретному спору с учетом критериев, выработанных судебной практикой, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 как проигравшей стороны спора в разумном размере 80 000 руб., уменьшив таким образом взыскиваемую сумм расходов более чем в 2 раза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как выше установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг № 6/22/АС от 08.07.2022 г., заключенного между обществом «Весна» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 27.03.2023 г., общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 180 000,00 руб. (п.4 акта).

Стороны согласовали оплату услуг исполнителя посредством уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов с заявителя в указанном размере стоимости услуг - 180 000,00 руб. (п.5 акта), в связи с чем у исполнителя – ИП ФИО4 возникло право требования о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которому законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Использованный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения между ООО «Весна» и ИП ФИО4 договора уступки соответствующий обособленный спор по настоящему делу о банкротстве был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответствующие правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в которых высшая судебная инстанция указала на ошибочность вывода судов относительно невозможности уступки непросуженного права.

Вместе с тем суд отметил, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем в рамках настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов является непосредственно ИП ФИО4, с учётом отсутствия судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, о взыскании судебных расходов, произведение процессуального правопреемства не требуется, в связи с чем суд правомерно оставил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев