Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-37982/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37982/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.09.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39107/2023, 13АП-39108/2023) Администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-37982/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАРС»

третье лицо: Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – Общество) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.06.2018 № 0145300008118000013-0265086-01, а именно: произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления на аналогичные в количестве 6 (шесть) штук по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее – Коммунальное общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в иске отказано. С Администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: <***>) взыскано 175000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 90000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы эксперта ООО «ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО6, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не соответствуют принципам относимости и допустистимости (законности). Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины третьих лиц в протечке радиаторов отопления, не истечения гарантийного срока установленного Контрактом, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию системы отопления здания (промывка, обрисовка, подготовка к отопительному сезону и т.д.), возложенных на Администрацию, истец полагает, что исковые требовании подлежат удовлетворению.

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам в обоснование иска и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лемакс» - изготовитель стальных панельных радиаторов, вследствие протечки которых и сформировался весь объем недостатков работ, гарантийное устранение которых является предметом иска.

25.12.2023 от АО «Коммунальные системы Гатчинского района» поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Лемакс», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт по капитальному ремонту кровли, устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость, улица Половинкиной, д. 89.

Согласно п. 4.2 Контракта окончание работ не позднее 30.11.2018.

В соответствии с п. 8.1 Контракта подрядчик в течение гарантийного срока, который составляет 60 месяцев, устраняет за свой счет в срок, устанавливаемый заказчиком, дефекты результатов работ по Контракт. Гарантия качества распространяется на весь объем работ, включая применяемые материалы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком.

По п. 8.2 Контракта, в случае если подрядчик при сдаче работ не информировал о правилах и нормах эксплуатации результата работ, он не вправе ссылаться на нарушение указанных норм и правил при предъявлении к нему Заказчиком требований об устранении недостатков (дефектов) результатов работ.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам о приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 01 и от 17.12.2018 № 02.

Как указывает Администрация, в ходе эксплуатации здания после проведенных работ, выявлены следующие дефекты:

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 66 (лестничный пролет) - 1 шт. № 65 (хол второго этажа) 1 шт., что подтверждается актом от 22.12.2021;

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 51 (лекционный зал) - 2 шт., что подтверждается актом от 15.01.2022;

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 23 (лестничный пролёт) -1 шт., что подтверждается актом от 04.02.2022;

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 16 (класс хореографии) - 1 шт, что подтверждается актом от 14.03.2022.

Заказчик направил подрядчику уведомления от 20.12.2021 № 3430; от 10.01.2022 № 6; от 17.01.2022 № 51; от 04.02.2022 №185; от 23.03.2022 № 536 о выявленных дефектах и необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку подрядчик дефекты не устранил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 17.12.2018 работы по капитальному ремонту кровли и устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления за отчетный период с 21.06.2018 по 17.12.2018 приняты Заказчиком без замечаний по качеству на сумму 5 348 395,75 руб.

Контракт расторгнут 29.12.2018.

Из представленных истцом актов осмотра выявленных дефектов не следует, что неработоспособное состояние (выход из строя, недостатки, дефекты) радиаторов отопления вызвано действиями подрядчика, не указаны причины возникновения течи в них и фактическая дата обнаружения такой течи в период эксплуатации инженерных систем балансодержателем.

Истец не представил в материалы дела подтверждение направления в адрес Общества требований об устранении дефектов результатов работ в помещениях № 16, 65 и 66.

Сторонами 24.12.2021 произведен отбор воды из систем отопления на объекте, 28.12.2021 получен протокол № В13801221-1 результатов исследования проб воды на основании акта отбора № 1380-1 от 27.12.2021, результаты которого положены в основу экспертного заключения (протокол) санитарно-эпидемиологического заключения, оценок на соответствие санитарным правилам № 6-68 от 11.01.2022, из которых следует, что состав воды в системе отопления по исследованным показателям: запах, мутность, железо общее, сероводород, не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21.

Согласно сведениям, указанных в п. 5 Паспорта и Инструкции по монтажу и эксплуатации на Радиатор отопительный стальной панельный, гарантийный срок эксплуатации при соблюдении требований по монтажу и эксплуатации 10 лет с даты изготовления. Срок службы радиатора установлен производителем не менее 25 лет. На радиаторы, установленные с нарушениями правил монтажа, эксплуатации и качества теплоносителя, гарантия не распространяется. Однако материалы дела не содержат документов и доказательств (причин), на основании которых истец пришел к указанным в актах осмотра выводам о выявленных дефектах результатов выполненных Обществом работ по устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления в рамках Контракта.

Свидетельств того, что Обществом использовались какие-либо иные материалы, не соответствующие проектной документации при выполнении работ в рамках Контракта, в материалах дела отсутствуют, в то время как произведенный сторонами отбор проб воды и результаты их исследования, свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя, течи радиаторов отопления могло быть отсутствие ежегодного технического обслуживания отопительного оборудования балансодержателем инженерных коммуникаций.

Бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на собственника такого оборудования.

По ходатайству Общества суд определением от 04.11.2022 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО6

В заключении от 14.02.2023 № ЭЗ-23-ТЭ/23 эксперт сделал следующие выводы:

– причиной выявленных протечек приборов отопительных (радиаторов отопительных стальных панельных) в количестве 6 шт. в помещениях № 66 (лестничный пролет) – 1 шт., № 65 (холл второго этажа) – 1 шт., № 51 (лекционный зал) – 2 шт., № 23 (лестничный пролет) – 1 шт., № 16 (класс хореографии) - 1 шт., расположенных в указанном здании, является низкое качество теплоносителя, используемого в системе отопления;

– образец прибора отопления соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 в части требования к стальным радиаторам;

– выполненные Обществом работы по устройству трубопроводов отопления и установленное подрядчиком в ходе выполнения работ оборудование соответствует условиям Контракта, а также предъявляемым к данному роду работам требованиям;

– протечки приборов отопления (радиаторов) являются результатом ненадлежащего обслуживания системы отопления в части использования теплоносителя с высоким показателем «Общая жесткость»;

– устранение повреждений приборов отопления (радиаторов) без их замены, в том числе, ремонта, невозможно;

– проба теплоносителя, отобранная из ИТП, соответствует требованиям раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПин 1.2.3685-21 (2.4.).

При этом эксперт отметил, что фактическое значение показателя «Общая жесткость» вследствие многократной циркуляции теплоносителя в системе отопления будет занижена, так как в процессе эксплуатации часть солей кальция и магния осела на внутренних поверхностях системы отопления, а также была нейтрализована протекающими химическими реакциями. Проба теплоносителя, отобранная из прибора отопления, не соответствует требованиям раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПин 1.2.3685-21 (2.4.). Значительные отклонения указывают на протекание химических реакций по разрушению системы отопления.

Эксперт установил наличие коррозийных повреждений приборов отопления. Результаты исследования образца прибора отопления указали на то, что процессы коррозийных разрушений происходят во всей системе отопления Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК. Коррозийные разрушения отдельных приборов отопления связаны с индивидуальными особенностями протекания теплоносителя через них, а также возможными процессами электрохимической коррозии, ускоряющую процесс их разрушения. Эксперт предположил, что в течение определенного времени все приборы отопления будут разрушены протекающими коррозийными реакциями.

В соответствии с протоколом испытаний образца теплоносителя из ИТП (Прил. 3) выявлено повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мг-экв/л, отмечено также высокое значение (допустимое) количества солей кальция и магния, а также значительного (допустимого) содержания хлоридов.

Эксперт пояснил, что значение показателя «Общая жесткость» вследствие многократной циркуляции теплоносителя в системе отопления будет занижена, т.к. в процессе эксплуатации часть солей кальция и магния осела на внутренних поверхностях системы отопления, а также была нейтрализована протекающими химическими реакциями.

В соответствие с протоколом испытаний образца теплоносителя из прибора отопления (Прил. 4) выявлено недопустимое значение показателя «Цветность», содержания железа и марганца, показателя «Окисляемость перманганатная» и повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мг-экв/л; отмечено высокое значение (допустимое) количества солей кальция и магния, а также значительного (допустимого) значения хлоридов.

Эксперт сделал вывод о том, что проба теплоносителя, отобранная из прибора отопления, не соответствует требованиям раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21. Значительные отклонения указывают на протекание химических реакций по разрушению системы отопления.

В материалах дела представлены акты гидравлических испытаний системы отопления и акты о проверке готовности объекта к отопительному сезону за 2018 - 2021 годы (т. 1, л. д. 160 - 181), в которых производилась проверка работоспособности системы отопления. В указанных актах отсутствуют сведения об исследовании физико-химических показателей теплоносителя.

Исследование образца прибора отопления показало, что внутренние коррозийные повреждения значительны и в случае локального ремонта поврежденного участка при последующей эксплуатации системы отопления возможно образование новых очагов повреждений, следовательно ремонт приборов отопления невозможен.

В качестве рекомендаций эксперт указал, что решение данной проблемы должно проводится комплексно не только в системе отопления здания Пудостьского культурно-досугового центра МКУК ПКСК, но и в теплоснабжающем Коммунальном обществе.

Администрация возражала против выводов эксперта о том, что причиной протечек являлось использование теплоносителя со значительным значением показателя «общая жесткость», определенных в СанПиНе 1.2.3685-21, ссылаясь на то, что исходя из ответа Федеральной службы указанный СанПиН не применим к требованиям теплоносителя.

После проведения судебной экспертизы, в которой перед экспертом ставился вопрос о соответствии теплоносителя, использованного в отопительных радиаторах, требованиям СанПиНа 1.2.3685-21 и иным нормативно-правовым актам, Администрация 09.03.2023 обратилась к Коммунальному обществу с запросом о том, какой тип (открытая, закрытая) системы теплоснабжения используются для отопления жилого и нежилого фонда пос. Пудость, а также 10.04.2023 направила руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба) запрос о разъяснении применимости положений СанПиН 1.2.3685-21 при определении качества теплоносителя.

Коммунальное общество в письмах от 27.03.2023 и 28.06.2023 ответило Администрации, что используется закрытая система теплоснабжения.

В свою очередь, Коммунальное общество в письме от 09.06.2023 сообщило Обществу, что в пос. Пудость, в том числе, на объекте: Пудостьский культурно-досуговый центр МКУК ПКСК система отопления является открытой и никогда не изменялась, документы о переходе на закрытую систему отсутствуют.

Федеральная служба в письме от 17.05.2023 пояснила, что СанПиНом 1.2.3685-21 регламентированы ориентировочные безопасные уровни воздействия теплоносителя ароматизированного АМТ-30 в атмосферном воздухе городских и сельских поселений; требования к качеству применяемого в системе отопления теплоносителя санитарными правилами не регламентируются.

В письме от 21.07.2023 Федеральная служба сообщила, что разделом III СанПиН 1.2.3685-21 для целей обеспечения лабораторного контроля установлены гигиенические нормативы по содержанию взвешенных частиц, нефтепродуктов, запаху, окраске, биохимическому и химическому потреблению кислорода в технической воде, используемой в открытых системах технического водоснабжения. Иные требования санитарными правилами не регламентированы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.2008 N 177 "Об утверждении Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области" предусматривается, что Промывка и гидравлические испытания тепловых сетей, в том числе вводов теплосетей в здание, производятся согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.

Введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21. Необходимость и периодичность проведения дезинфекции тепловых сетей открытых систем теплоснабжения и связанных с ними систем отопления и горячего водоснабжения определяются подразделениями Роспотребнадзора по Ленинградской области в зависимости от качества горячей воды, поступающей к потребителю.

Промывка считается законченной, когда при анализе отобранных проб воды представителями исполнителя коммунальных услуг (потребителя) и теплоснабжающей организации цветность воды на сливе соответствует цветности исходной воды. Ответственность за качество промывки тепловых сетей возлагается на организации, эксплуатирующие тепловые сети, а систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий - на организации, эксплуатирующие внутридомовые системы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296) введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.12.2022 N 24 срок действия санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 установлен до 01.03.2027.

Согласно пункту 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой.

Эксперт сделал обоснованные выводы о соответствии воды как ресурса, применяемого в качестве теплоносителя, в соответствии с положениями СанПиНа 1.2.3685-21.

Администрация указала, что по паспорту прибора отопления, представленному подрядчиком, показатель «общая жесткость» не должен превышать 7 мг-экв/л, согласно протоколам испытаний от 29.01.2023 в ходе проведения судебной экспертизы образец теплоносителя из прибора отопления содержит 4,6 мг-экв/л, а образец теплоносителя из ИТП – 4,2 мг-экв/л, что свидетельствует о том, что указанный показатель не превышает предельный уровень, установленный производителем приборов и не может являться причиной протечек.

Коммунальное общество представило возражения на заключение эксперта, сослалось на то, что приложенные к экспертизе протоколы испытания теплоносителя из ИТП и приборов отопления составлены спустя более чем год выхода из строя радиаторов отопления не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки некачественного ресурса в период декабрь 2021-март 2022 годов.

Пробу теплоносителя, отобранную по протоколу от 29.01.2023, также не считает причиной протечки радиаторов отопления по показателю «Общая жесткость» (4,2 мг-экв./л), поскольку, заявленное изготовителем радиаторов требование по показателю «Общая жесткость» - до 7 экв./л.

Между тем несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено заключением эксперта, в том числе, по показаниям железа общее 0,68 мг/л при нормативе 0,3; цветность превышена на 8 град (установлено 28 при нормативе 20); превышено марганца 0,13 мг/л при нормативе 0,1.

Коммунальное общество считает недействительным протокол от 29.01.2023, поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 и повторно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Исходя из новых требований, содержащихся в разделах III и IV указанных Постановлений, нормативы в отношении железа (0,3), марганца (0,1) и цветности (20) не изменились.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, в которых пояснил, что взаимодействие солей кальция, содержащихся в теплоносителе, приводит в условиях повышенной температуры к интенсивной коррозии внутреннего слоя радиатора с увеличением содержания железа (окись, гидроокись) в теплоносителе.

В части вывода о том, что в соответствии с полученными результатами измерений химический состав образца металла прибора наиболее близок стали 08 пс по ГОСТ 9045-93, эксперт указал, что любой измерительный прибор, в том числе использованный при проведении экспертизы прибор неразрушающего контроля химического анализа металла Oxford PMI-MASTER Pro, зав. № 67V0015, свидетельство о поверке № 26932-П23/22, имеет погрешность измерения, которая приводит к отклонению процентного содержания элементов в образце. По совокупности измерений показатели усредняются, далее на их основании производится подбор металлического сплава наиболее близкого к полученным показателям.

Параметр сопротивления на разрыв в исследуемом случае не влияет на сделанные выводы, т.к. причиной образования протечек является коррозия, а не прочностные свойства металла.

В отношении высокого показателя «Общая жесткость» эксперт сообщил, что исходя из результатов исследования образцов воды причиной образования коррозийных повреждений приборов отопления явилось не проведение мероприятий по добавлению реагентов, каталитическому окислению, фильтрованию и смягчению посредством применения электромагнитных волн, замораживанию, кипячению или отстаиванию воды в течение определенного временного срока, процесса деаэрации.

Относительно доводов третьего лица о не предупреждении сотрудников ООО «Аква Ресурс» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, апелляционный суд отмечает, что сотрудники данной организации в подготовке экспертного заключения не участвовали, а с разрешения суда первой инстанции по заказу эксперта осуществляли анализ теплоносителя с помощью приборов, в порядке своей обычной хозяйственно-профессиональной деятельности. Никаких выводов и суждений относительно поставленных вопросов сотрудниками данной организации в заключении не усматривается, исследование проведено экспертом ООО «ГИЛЬДИИ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО6 который был предупрежден об уголовной ответственности как того требуют положения ст. 86 АПК РФ.

Вопреки утверждениям Третьего лица, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию и образование эксперта (Т2 л.д. 89-93).

О необходимости истребования у эксперта приложений к диплому с содержанием изученных дисциплин подателями апелляционных жалоб не заявлялось в суде первой инстанции.

Довод Третьего лица о нарушении права истца на вызов эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению, поскольку положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ закрепляют право, но не обязанность суда на вызов эксперта в судебное заседание. При этом, третье лицо не ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, судом были созданы условия для возможности всем участником процесса сформулировать письменно вопросы эксперту, на которые экспертом были даны ответы.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом и третьим лицом не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая выводы эксперта о том, что выполненные Обществом работы и установленное оборудование соответствуют условиям Контракта, а протечки приборов отопления (радиаторов) являются результатом ненадлежащего обслуживания системы отопления, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о понуждении Общество выполнить гарантийные обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные случаи не являются гарантийными, дефекты возникли в отсутствие каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Обстоятельства распределения судом первой инстанции судебных издержек, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-37982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев