Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3042/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-27399/2025) общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 по делу № А21-3042/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 21 140 руб. 03 коп., пеней в размере 7 873 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025 № 188, акт приема оказанных услуг от 18.08.2025 к договору, платежное поручение от 21.08.2025 № 609, свидетельствующее о перечислении 100 000 руб.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 договора, а также исполнитель обязуется оказать, в том числе, следующие юридические услуги: анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО «УКБР 4» к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности; консультирование заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах; составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени заказчика на всех этапах рассмотрения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела; в случае

несогласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению № 1 к договору. Оплата по договору производится в рублях (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору виды и стоимость юридических услуг составляет: подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 20 000 руб.; составление иного документа правового характера (в т.ч. объяснение, требование, ходатайство, заявление и др.) на бумажном носителе за один документ – от 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем – от 15 000 руб.; ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции, мирового судьи или по делам рассматриваемых в рамках административного судопроизводства (КАС) – 10% цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 15 000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции – от 50 000 руб.; представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде первой инстанции – 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей за ведение дела; ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанций – не менее 70 000; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства - 10% цены иска, но менее 50 000 рублей.

Факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора подтверждены материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и удовлетворил заявление в части.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание суда первой инстанции на то, что сумма заявленных судебных расходов в пользу общества (100 000 руб.) многократно превышает как заявленную, так и удовлетворенную сумму исковых требований общества (29 013 руб. 50 коп.), не имеет значения для рассмотрения вопроса о разумности требований. Сама по себе цена иска и размер удовлетворенных судом требований не может служить основанием для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги. Равным образом право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Сам факт уменьшения размера исковых требований в связи с полученными в ходе судебного разбирательства сведениями не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, о нарушениях, допущенных при обращении в суд с иском.

Сведений о принятии мер к досудебному урегулированию ответчиком не представлено, как представляется, последний не был лишен возможности направить данные о наличии договоров социального найма после получения претензии истца. Тот факт, что суд был вынужден по ходатайству ответчика истребовать сведения о зарегистрированных по месту жительства гражданах может свидетельствовать о ненадлежащем ведении делопроизводства и хранении документов ответчиком, а не о недобросовестности истца.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из

объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов (100 000 руб.) и полагает возможным снизить их до 30 000 руб. Как представляется, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 01.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и относя их на администрацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 по делу № А21-3042/2025 изменить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова