Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А70-13060/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13060/2024
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025 по делу № А70-13060/2024 (судья Вебер Л.Е.), по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родная» (далее – ООО «УК Родная», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО «УК «Тюменьдорцентр», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> и иные, связанные с управлением данным домом, документы, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Тюменьдорцентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ООО «УК Родная» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025 с ООО «УК Родная» в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» взыскано 64 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Родная» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, указывает на пропуск ООО «УК «Тюменьдорцентр» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.

ООО «УК «Тюменьдорцентр» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Родная» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также указал, что размер судебных расходов является завышенной, разумная сумма расходов составляет 15 000 руб. - 20 000 руб., поскольку дело не являлось сложным.

Представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,

определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ответчик) имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2024 (далее – договор), заключенный между ООО «УК «Тюменьдорцентр» (заказчик) и самозанятым ФИО3 (исполнитель); задание на оказание услуг от 16.07.2024; акт об оказании услуг от 01.04.2025; платёжное поручение от 01.04.2025 № 333 на сумму 80 000 руб.; исследование 2023 стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.04.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: оказание юридических консультаций по гражданскому (им) делу(ам), рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области на любой стадии судебного процесса заказчику и ответчику; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов на предварительном судебном заседании; представление интересов в суде (участие в судебных заседаний).

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением от 01.04.2025 № 333.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив количество труда и времени, которые затратил представитель ответчика на оказание услуг по подготовке процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными к возмещению судебные расходы в сумме 64 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов в суде; подготовка документов).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная

твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с учётом объёма фактических действий представителей по представлению интересов ответчика, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Поэтому довод апеллянта о необходимости еще большего снижения размера расходов, ввиду того, что дело не представляло особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

В отношении доводов подателя жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Родная» 10.01.2025 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок не позднее 10.02.2025 устранить недостатки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 04.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, в период с 10.01.2025 по 10.03.2025 (то есть, более трех месяцев) апелляционная жалоба истца на решение по делу находилась в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, ответчик, разумно и добросовестно исходил из того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, при этом повлиять на это общество, не будучи подателем жалобы, не могло.

Таким образом, вплоть до принятия определения о возврате апелляционной жалобы отсутствовала правовая определённость относительно судьбы поданной истцом апелляционной жалобы.

В условиях вероятности пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции разрешение вопроса о судебных расходах является преждевременным.

Тем более, что к моменту разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца на решение суда предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже истек.

В связи с чем, данный срок подлежал восстановлению судом на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку уважительность причин пропуска очевидна.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 29 970 руб., о чем было указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 970 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.И. Еникеева