Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3785/2026-ГК

Дело №А40-283374/25
г.Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-283374/25

по иску ООО «Про Фактор»

к ООО «СК «Кристалл», ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Кристалл», ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» о солидарном взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 2 240 000 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, неустойки в размере 182 360 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности,

Решением суда от 17.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО Финансовая компания «Содружество» и ООО «СК «Кристалл» заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (п.1.1. договора займа), а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.11.2025 (п.4.1. договора займа), уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренным в п.3.2.2. договора займа, а также уплатить комиссию за выдачу займа в размере 400 000 руб.

06.12.2025 сумма займа предоставлена займодавцем в полном объеме, а 09.12.2025 ответчиком уплачена комиссия за выдачу суммы займа.

06.08.2025 ответчиком допущена просрочка возврата процентов по договору займа.

25.11.2024 одновременно с заключением договора займа между займодавцем и ООО «Про Фактор» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата задолженности по договору займа уступлено займодавцем истцу. Переход прав требования, как следует из п.1.6. и п.2.2. договора цессии, считается состоявшимся с момента возникновения права требования при условии оплаты уступки в сумме 10 000 000 руб. до 31.01.2025.

06.12.2024 уступка требования оплачена истцом займодавцу, что подтверждается платежным поручением.

25.11.2024 одновременно с заключением договора займа между займодавцем и ООО «Балгрэм» заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.3. которого соответчик обязан по требованию займодавца погасить задолженность по договору займа в течение 10 календарных дней с даты уведомления о нарушении.

Ответчики требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2.2. договора займа, проценты могут быть начислены по основной (5,6%) или льготной (2,8%) ставке - 560 000 руб. в месяц и 280 000 руб. в месяц соответственно.

Как следует из п.3.5. договора займа льготная ставка применяется при одновременном наличии двух условий при отсутствии двух и более нарушений по оплате процентов и при условии возврата суммы займа в срок.

В соответствии с п.3.6. договора займа, льготная процентная ставка не применяется сторонами со дня, следующего за днем не исполнения условий, указанных в п.3.5 договора займа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в силу их документальной подтвержденности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2025 по делу №А40-283374/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко