Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-5953/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3801/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 31.05.2018

по делу № А73-5953/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 906 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – ООО «Торг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 700 000 руб., пени в сумме 206 800 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 4 700 000 руб. начиная с 14.04.2018 до полного исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ООО «Дисконт» просит принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки изменить, взыскав пени в размере 41 881 руб. 51 коп. (по ключевой ставке Центрального Банка РФ согласно расчету).

В обоснование жалобы приводит доводы о неизвещении ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве, в обоснование дополнений к жалобе ссылается на чрезмерность размера договорной неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе истцом в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Торг-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части размера взысканной неустойки), учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между ООО «Торг-Сервис» (продавец) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор № ФД-003/2017 купли-продажи оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования согласно подписанной сторонами спецификации составила 4 700 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование осмотрено и принято покупателем при подписании договора, составлен акт приема-передачи оборудования. Претензий по качеству оборудования покупатель не имеет.

Кроме того, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования от 28.07.2017 на сумму 4 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить оборудование в течение семи месяцев с момента его передачи по акту приема-передачи оборудования.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 28.02.2018.

Однако, в нарушение условий пункта 5.3.1 договора оплата стоимости оборудования покупателем не произведена, задолженность ответчика за переданное оборудование составила 4 700 000 руб.

Направленная истцом 01.03.2018 в адрес ответчика претензия № 002 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара, подтвержденного представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования, и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности на сумму 4 700 000 руб., удовлетворение искового требования судом первой инстанции в заявленном размере задолженности правомерно.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате: при нарушении сроков оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность имеет место, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании пункта 8.1 договора в размере 206 800 руб. за период с 01.03.2018 по 13.04.2018 (44 дня), расчет которой проверен апелляционным судом и признан верным, а также взыскание «открытой» неустойки с даты, следующей за периодом начисления фиксированной неустойки, то есть с 14.04.2018 по день полного исполнения обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 18.04.2018 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2018 в 14 часов 15 минут; определение направлено ответчику по адресу: <...> Е, корпус 2, офис 8 и получено адресатом 25.04.2018 (л.д. 57).

Из имеющейся в деле информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Дисконт» значится: 680009, <...> Е, корпус 2, офис 8.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих фактически не получение почтовой судебной корреспонденции по вине органа связи либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: 680009, <...> Е, корпус 2, офис 8.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Не соглашаясь с требованием о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки в установленном договором размере, податель апелляционной жалобы указывает, что заявленная неустойка является завышенной, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее применения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-5953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


Е.В. Гричановская