Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-111265/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-111265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 952 от 28.01.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая

Строительная Компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по

эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора,

взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «Гормост», ответчик) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 0373200557919000221_275214 от 11.06.2019, о взыскании задолженности в размере 744 319 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый № торгов 0373200557919000221), между ООО «НСК» (подрядчик) и ГБУ «Гормост» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000221_275214 от 11.06.2019, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Студгородок, расположенном по адресу: <...>, соор.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения договора.

Истец основывает свои требования на том, что 26.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3.

Согласно доводам истца, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа, были вызваны просрочкой ответчика, а также иными его действиями, которые сделали невозможным выполнение истцом обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 11 технического задания, работы выполняются в соответствии с «Заданием на проектирование по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «Студгородок», утвержденным ГБУ «Гормост» и согласованным подрядчиком.

Истец указал, что указанное задание на проектирование утверждено ответчиком и передано на согласование истцу только в 2020 году, то есть, после отказа ответчика от договора, что подтверждается отметкой ответчика на титульном листе задания.

Также истец указал, что за время действия договора ответчик неоднократно отказывал истцу в согласовании изготовленной им проектной документации. При этом, мотивы отказов являлись формальными, а недостатки не нарушали условий технического задания.

Истец указал, что 20.01.2020 ответчик согласовал проектную документацию, предусмотренную договором, что подтверждается письмом №06-ОГС/20 от 20.01.2020г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику конечного результата выполнения проектно-изыскательских работ; решение ГБУ «Гормост» № 118/19-1295 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, процедура расторжения соблюдена, что также подтверждается решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-111265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев