Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-2033/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2033/2023
город Ростов-на-Дону
13 июня 2023 года
15АП-8279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-2033/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А32-2033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Заявителю предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу № А32-2033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с неисполнением со стороны должника обязанности по зачислению суммы вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом проигнорировано заявление ФИО2 о зачислении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.04.2023 в сумме 25 000 руб., в счет оплаты по делу № А32-2033/2023. При этом указанное заявление было зарегистрировано судом только 19.04.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 18.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело № А32-2033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Заявителю предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверки обоснованности требований заявителя со стороны последнего не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда в качестве вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в случае подачи заявления самим гражданином (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Учитывая дату принятия заявления ФИО2 (08.02.2023) и назначение даты судебного заседания (18.04.2023), суд первой инстанции указал, что у заявителя имелось достаточно времени для совершения всех необходимых мероприятий по внесению средств на депозит суда и предоставлении таких документов в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом проигнорировано ее заявление о зачислении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.04.2023 в сумме 25 000 руб., в счет оплаты по делу № А32-2033/2023. При этом указанное заявление было зарегистрировано судом только 19.04.2023.

Действительно, из материалов дела следует, что 19.04.2023 судом зарегистрировано заявление ФИО2 о зачислении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.04.2023 в сумме 25 000 руб., в счет оплаты по делу № А32-2033/2023.

Согласно чек-ордеру от 10.04.2023 (операция № 44) денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по соответствующим реквизитам.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2023 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему уже находились на депозитном счете суда, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции также указал, что 18.04.2023 от предложенной заявителем НП СОПАУ «Альянс управляющих» поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве. При этом в материалы дела информации о представлении кандидатур арбитражных управляющих из иных организаций не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу № А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу № А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу № А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу № А32-33850/2015.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Вместе с тем в данной ситуации должником является гражданин, то есть более слабый участник гражданского оборота, а прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от завершения процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, а сохраняет обязательства должника перед кредиторами.

В силу положений пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом на территории Краснодарского края обладают порядка пятидесяти организаций (47 организаций), при этом суд первой инстанции направил запрос только в одну из них.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не предпринял должных мер по поиску финансового управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО2, соответственно, основания для прекращения производства по делу по указанному обстоятельству у суда первой инстанции также отсутствовали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-2033/2023 отменить.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко