Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-208756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208756/20
16 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ» - не явка, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 21.06.2022г. № 15; от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 23.06.2022г. № 207/5/Д/54;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ», федерального государственного казенного учреждения «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ,


на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-208756/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ» к федеральному государственному казенному учреждению «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СИТИ» (далее – ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 475 431 руб. 36 коп., пени в сумме 104 157 руб. 07 коп., с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года с ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, а при


недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИНЖЕНЕР- СИТИ», ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-208756/20.

ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств оказания представителем истца юридических услуг, а также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 178 560 руб. в полном объеме.

ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам оказания юридических услуг и их стоимости, а также просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам дела и сведениям о средней стоимости юридических услуг, указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, между ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» и адвокатом Оганезовым Р. Г. были заключены:

- соглашение от 02.10.2020 № 595 на оказание квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя, а именно по подготовки искового заявления к ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию эксплуатации общедомового имущества за период с 01.11.2017 по 29.02.2020, а также представления интересов Доверителя в суде первой инстанции по данному спору;

- соглашение от 07.09.2021 № 460-1 на оказание квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя в ходе рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021по делу № А40-208756/2020, а также помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу и его направления (без непосредственного участия в процессе), в случае вступления в силу обжалуемого судебного акта и дальнейшего обжалования ответчиками принятых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 3.1 соглашения от 02.10.2020 № 595 за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Платежным поручением от 24.12.2020 № 700 ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» оплатило вознаграждение адвокату в полном объеме, 14.09.2021 между сторонами составлен акт об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 соглашения от 07.09.2021 № 460-1 за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 769 ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» оплатило вознаграждение адвокату в полном объеме, 22.02.2022 между сторонами составлен акт об оказании юридической помощи.

Факт и размер выплаты представителю адвокату Оганезову Р.Г. вознаграждения в заявленном размере документально обоснованы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявитель полагал разумным и обоснованным предъявить требование к взысканию 99,2 % от суммы понесенных расходов на представителя, то есть 178 560 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности и снизили сумму до 50 000 руб., удовлетворив заявление в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ИНЖЕНЕР-СИТИ» применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу


доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере, не превышающем 50 000 руб., что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просьбы ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации о направлении вопроса на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающимся фактов правовой защиты интересов истца при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационных жалоб ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов в этой части. Не соглашаясь с размером взысканных судами расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности, ограничившись лишь ссылкой на интернет-ресурс.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая


соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств несения судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По сути, все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-208756/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

А. И. Стрельников