Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-29046/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9669/2024

Дело № А41-29046/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бау Микс»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024;

от временного управляющего ООО «Бау Микс» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бау Микс» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-29046/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу №А41-29046/2023 в отношении ООО «Бау Микс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123007, г. Москва, а/я 103), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №157 от 26.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 производство по делу А41-29046/2023о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау Микс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бау Микс» вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ООО «Бау Микс» в пользу ФИО3 взыскано 142 258,07 руб. фиксированного вознаграждения, 383 258,40 руб., понесенных ФИО3 из собственных средств расходов по делу о банкротстве, 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на проведение финансового анализа должника с помощью привлеченного ООО «Бизнес Аудит» в размере 350 000 рублей и процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, ООО «Бау Микс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель сослался на необоснованность понесенных управляющим расходов, в связи с чем, возмещению они, по мнению заявителя, не подлежат.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки дополнений к жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки дополнений к жалобе с учетом даты принятия апелляционной жалобы к производству суда и даты заседания.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что она исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 18.08.23 по 09.01.24.

Размер фиксированной части вознаграждения управляющего за период с 18.08.23 по 09.01.24 составляет 142 258,07 рублей.

Также, управляющим понесены расходы по делу о банкротстве должника, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в сумме 30 777,10 рублей и почтовые расходы в сумме 2 481,30 рублей.

Управляющий указала, что за указанный период осуществления полномочий временного управляющего вознаграждение ей не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных ей расходов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится на имущество должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, признал его обоснованным и не превышающим сумм, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Бау Микс».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражных управляющим ФИО3 требований о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры в сумме 33 258,40 рублей (публикации сообщений и почтовые расходы). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение и расходы подлежат взысканию с должника.

В указанной части определение суда должником не оспаривается.

Также арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено требование о взыскании с должника расходов, понесенных на проведение финансового анализа должника посредством привлечения ООО «Бизнес Аудит» в размере 350 000 рублей и 60 000 рублей процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Из материалов дела следует и судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 являлась временным управляющим должником в период с 18.08.23 по 09.01.24.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составляет 83 165 000,00 рублей.

Арбитражным управляющим представлен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за всю процедуру наблюдения:

45 000,00 + (83 165 000 - 3 000 000) * 0,5%) / 100% = 400 825,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего и взыскании с должника процентов в размере 60 000,00 рублей.

Одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника не представлено.

Следовательно, поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа управляющему во взыскании процентов по вознаграждению в заявленной сумме.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о взыскании в пользу управляющего процентов по вознаграждению апелляционная жалоба ООО «Бау Микс» не содержит.

Арбитражный управляющий ФИО3 также заявила о признании обоснованными расходов в размере 350 000 рублей, понесенных на проведение финансового анализа должника с помощью привлеченного ООО «Бизнес Аудит», просила взыскать их с должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.

Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности, ООО "Бизнес Аудит" было привлечено ФИО3 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Доводы о нецелесообразности проведения финансового анализа с привлечением аудитора не опровергнуты должником надлежащими доказательствами по делу.

Руководителем ООО «БАУ МИКС» обязанность по представлению бухгалтерской и иной документации должника в адрес временного управляющего и арбитражного суда исполнена не была.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По смыслу изложенного, обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию должника не ставится в зависимость от уведомления временным управляющим руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) по делу № А41-29046/2023 в отношении ООО «БАУ МИКС» введена процедура наблюдения. Указанным определением на руководителя ООО «БАУ МИКС» была возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, руководитель должника в лице генерального директора ФИО5 в течение 15 (пятнадцати дней), а именно в период с 18.08.2023 по 08.09.2023г. обязан был представить арбитражному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанную обязанность генеральный директор ФИО5 не исполнил, о чем свидетельствует отсутствие указанных документов в материалах дела о банкротстве ООО «БАУ МИКС», а также отсутствие доказательств в материалах настоящего обособленного спора, подтверждающих обратное.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Ввиду указанного, временным управляющим ООО «БАУ МИКС» 23 августа 2023 был направлен запрос о предоставлении документов в адрес директора должника – ФИО5, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в сатериала дела.

В материалы дела заявителем были представлены коммерческие предложения от иных аудиторских компаний с суммой оплаты выше, чем было предложено привлеченной впоследствии управляющим организацией.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 была выбрана организация, предложившая наименьшую стоимость услуг.

Представленные ООО "БАУ МИКС" в материалы дела коммерческие предложения от ООО АКК "Центр Учета и Аудита", ООО "Аудит-Оптим", Финансово-правовой группы "Арком", Аудиторско-оценочной компании "Эйди-Аудит" обоснованно не были признаны относимыми доказательствами судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о стоимости услуг за проведение анализа финансового состояния именно ООО "БАУ МИКС".

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер оплаты услуг лица, привлеченного временным управляющим, не превышен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 126 650,00 рублей.

Соответствующий запрос от 23.08.2023 был получен Должником, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

ООО «БАУ МИКС» в ответ на указанный запрос были предоставлены бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг., карточки счета и сообщения должника об исчисленной налоговым органом суммах транспортного и земельного налогов.

Вместе с тем, представленные ООО «БАУ МИКС» документы не отражали всю бухгалтерскую и экономическую деятельность должника, в ответ на запрос не представлены и иные документы согласно ст. 64 и п. 43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В связи с вышеизложенным, временным управляющим были направлены ходатайства об истребовании документов у МИФНС № 5 по Московской области, АО «Газпромбанк» и генерального директора ООО «БАУ МИКС», в целях получения всей документации, отображающей имущественное положение должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023г. по делу А41-29046/2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у АО «Газпромбанк» было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023г. по делу А41-29046/2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у МИФНС № 5 по Московской области было удовлетворено.

Довод ООО «БАУ МИКС» о том, что производство по заявлению об истребовании у ФИО5 прекращено, следовательно, у ФИО3 отсутствовали основания для проведения аудита, не состоятелен, в связи с чем, отклонен апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024г. по делу А41-29046/2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО5 было прекращено в связи с прекращением производства о признании ООО "БАУ МИКС" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обязанность по анализу финансового состояния должника у временного управляющего возникла до прекращения производства по делу и прекращения производства по заявлению об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и представления заключения должна быть исполнена временным управляющим не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023г. по делу А41- 29046/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения было назначено на 25.12.2023 на 14:15, зал №504 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, обязанность по представлению в суд заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должна была быть исполнена временным управляющим не позднее 18.12.2023.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае временный управляющий ФИО6 исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно привлекла ООО «Бизнес Аудит» для проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательств завышенной стоимости оказания услуг привлеченной организации, должником не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-29046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин