Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-237347/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28652/2018

Дело № А40-237347/17
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Минскметропроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-237347/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1892)

по иску ООО "РУСБЕЛГОРПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ответчику ОАО "Минскметропроект" о взыскании 6 744 797, 24 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Минскметропроект» о взыскании суммы неустойки в размере 3 264 797,24 руб., пени в размере 3 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. между ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» (заказчик) и ОАО «Минскметропроект» (подрядчик) был заключен договор № 2014.19 на разработку рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по Техническому задание (Приложение № 1) заказчика разработать Рабочую документацию по объекту: «КалининскоСолнцевская линия ст. «Очаково» - ст. «Новопеределкино». Перегон ст. «Солнцево» - ст. «Боровское шоссе» с соединительной веткой в депо «Солнцево».

Дополнительным соглашением № 2 к договору и Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2015 г. к договору сторонами продлён срок исполнения договорных обязательств и утвержден новый Календарный план (Приложение № 2.2).

Согласно условиям п. 4.3, 4.4 договора, подрядчик в срок, установленный Календарным планом, передает заказчику результаты работ, заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте-приемки выполненного этапа работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта.

Подрядчик письмом от 17.06.2016 г. № 03-10/2302 направил в адрес заказчика подписанный акт № 2014.19-12 от 16.06.2016 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ и расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету) за пределами установленных сроков исполнения обязательств.

Пункт 65 Календарного плана рабочей документации «Притоннельные сооружения» ответчиком не исполнен.

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом, в также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной цены договора.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 3 264 797,24 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.10 договора, подрядчик ежемесячно, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику Отчет об исполнении договора по форме Приложения № 6 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в формате Excel по электронному адресу.

Ответчиком последний Отчет был представлен 20.10.2014 г.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 3 480 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по этапам № 14, 71 и 60 работы выполнены своевременно, по этапу № 65 работы не выполнены по вине самого истца, по этапам № 66, 72, 73, 75 просрочка выполнения работ является незначительной (3-4 дня).

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

По    пункту    14    «Строительные    водопонижающие    камеры    съездов».

По календарному плану срок исполнения – 12.12.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что п. 14 Календарного плана (приложение №2 к Договору) исполнен должным образом, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки выполненного этапа работ №2014.19-3 от 25.07.2014.

Из пердставленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненного этапа работ №2014.19-3 от 25.07.2014 не усматривается, что по нему был сдан этап № 14.

Пунктом   4.3.    Договора   предусмотрено,    что   в   срок   исполнения   работ Подрядчиком передаются:

-           Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ;

-           Накладные на сдаваемую Рабочую документацию;

-           Рабочая документация.

Ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы в своем отзыве на исковое заявление и указывает, что работы направлялись Истцу по накладной № 47 от 19.01.2015.

Накладная по спорному этапу №14 предоставлена только 23.01.2015 по утвержденному адресу (п. 4.2. договора) за пределами срока исполнения рабочей документации.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик направил письма для исправления проектной документации с учетом замечаний Инвестора: в письме от 09.02.2015 № 351; в письме от 12.02.2015 № 357; в письме от 20.02.2015 № 237; в письме от 10.03.2015 №400.

Далее ответчик передал документацию по накладной № 420 от 11.05.2015 со ссылкой на письмо ООО "РУСБЕЛГОРПРОЕКТ" № 237 от 20.02.2015 об исправлении. Ответчик согласился с представленными замечаниями и направил повторно документацию - за пределами установленного срока.

Пунктом 5.1.5 Договора Подрядчик обязуется «Выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Рабочую документацию, если они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В случае, если Подрядчик в ходе выполнения проектных работ сочтет, что указания, полученные от Заказчика, противоречат действующим нормативным документа и/или действующему законодательству и могут привести к возникновению существенных недостатков в разрабатываемой Рабочей документации и последующих строительных работа, он обязан в письменной форме уведомить об этом Заказчика и не приступать к выполнению работ или приостановить производство работ до получения письменного ответа от Заказчика.»

Возражений со стороны Ответчика на указания Подрядчика об исправлении рабочей документации не последовало.

Спорный этап №14 был представлен ответчиком только 16.06.2016 г. в акте №2014.19-12.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По пункту № 60 «Притоннельные сооружения».

По календарному плану срок исполнения – 30.12.2015.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что работы по этапу № 60 исполнены и своевременно переданы истцу по акту №2014.19-11 от 18.12.2014 г.

В   соответствии   с   п.   4.3.   Договора   работы   передаются   по   накладным приложением актов и рабочей документации.

Работы по данному акту не был приняты, вышеназванный акт согласован и как пояснил ответчик, является «Минусовым», данным актом стороны подтвердили, что обязательства по этапу № 60 не исполнены.

Далее в своей же апелляционной жалобе ответчик опровергает доводы об исполнении данного этапа и указывает, что работы по данному этапу были прекращены, поскольку Истцом не были предоставлены исходные данные.

В суде первой инстанции Ответчик в обоснование исполнения работ по этапу 60 Календарного плана ОАО «Минскметропроект» представлял накладную за № 1297 от 14.11.2014 в подтверждение того, что работы были переданы в установленном порядке.

П. 4.4. Договора предусмотрена обязанность подрядчика исправлять замечания Заказчика (по Договору); Инвестора (ГУП «Московский метрополитен») и Генерального заказчика (ОАО «Мосинжпроект»), замечания по представленной документации (накладная №1297 от 14.11.2014) были направлены указанными лицами:

в письме от 22.12.2014 №311;

в письме от 30.03.2015 №427.

Мотивированные возражения на данные замечания со стороны Ответчика не направлялись.

Спорный этап №60 был представлен ответчиком только 16.06.2016 г. в акте №2014.19-12.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, письма № 15-10/3403 от 24.11.2014; №15-10/3253 от 10.11.2014; №15-10/3401 от 24.11.2014; №15-10/3400 от 24.11.2014 не подтверждают отсутствие исходных данных по п. 14,60,65,66,71,72,73,75 Календарного плана к Договору.

Вышеназванные письма не имеют правового значения для рассмотрения дела. Работы исполнялись и передавались по первичным накладным до направления уведомлений об отсутствии исходных данных.

В отзыве на исковое заявление, ответчик самостоятельно подтверждает направление работ в адрес Истца по накладным.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору №2014.19 от 05.06.2014 (изменение Календарного плана), Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2015 г. (изменение Календарного плана), стороны подтвердили, что оснвоаний для увеличения сроков исполнения спорных пунктов Календарного плана в связи с отсутствием исходных данных не имеется; условия для исполнения спорных пунктов, соблюдены между сторонами Договора.

Стороны начали исполнять договор до заключения дополнительных соглашений, уже со ссылкой ответчика на отсутствие исходных данных.

При заключении Договора от 05.06.2014 г., сторонами согласован раздел №2 Технического задания (Приложение №1) исходные данные по Договору.

Нарушение исполнителем сроков выполненных работ или невыполнение работ в полном объеме не может являться основанием для уклонения Подрядчика от проектирования со ссылкой на отсутствие исходных данных.

Представленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям и условиям настоящего Договора, Истцом неоднократно направлялись замечания в адрес Ответчика по документации, при этом недостатки работ проектировщиком не были устранены своевременно.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Ответчиком принято обязательство по исправлению замечаний Заказчика (по Договору); Инвестора (ГУП «Московский метрополитен») и Генерального заказчика (ОАО «Мосинжпроект»),

Представленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям и условиям настоящего Договора, замечания направлялись не только Заказчиком, но и Инвестором и Генеральным заказчиком.

Возражения со стороны Ответчика на указания инвестора, генерального заказчика об исправлении замечаний, не направлялись.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в срок исполнения работ Подрядчиком передаются:

-           Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ;

-           Накладные на сдаваемую Рабочую документацию;

-           Рабочая документация.

Только после исправления спорных этапов, Ответчик направил акт сдачи-приемки акт №2014.19-12 от 16.06.2016. Только в данном акте указаны спорные пункты, как исполненные.

Иных актов, в подтверждение исполнения спорных этапов к ранее направленной рабочей документации по накладным Ответчиком, не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018  по делу № А40-237347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров



Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина



Е.В. Бодрова