Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-90513/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90513/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-90513/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, литер а, помещ. 2-н (ч.п. №4), ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 500 руб. 00 коп. долга,  473 руб. 66 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку условиями договора предусмотрено оказание дополнительных услуг лишь в части устных и письменных консультаций, а не правовая экспертиза договоров, стоимость которой должна быть учтена в ежемесячном платеже по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя также не имелось правовых оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также поддержал указанную позицию в судебном заседании апелляционного суда от 03.09.2024.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2022 №02ю (далее – договор), предметом которого являются юридические услуги (далее - Услуги), вид и объём которых установлен Приложением к договору №1 «Спецификация оказываемых услуг» (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в объёме, не превышающем объём, указанный в Приложении №1 «Спецификация оказываемых услуг».

Спецификация включает в себя устные и письменные консультации, правовую экспертизу и составление проектов гражданско-правовых договоров в объёме 5 услуг.

Услуги, превышающие объём услуг, установленных договором, оказываются исполнителем при наличии возможностей (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приёмки оказанных услуг (далее – акт), подписанным обеими сторонами, форма акта утверждена сторонами и является неотъемлемым приложением №2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора акт направляется исполнителем и должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня его получения заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны также согласовали, что ежемесячная плата по договору за оказание исполнителем услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

10.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым, в том числе, установлена стоимость дополнительных услуг в форме приложения к договору №1.1 «Стоимость дополнительных услуг» (далее – Приложение № 1.1 к договору).

На основании соглашения от 18.04.2023 договор был расторгнут сторонами.

Как указал истец, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Предпринимателем были оказаны дополнительные услуги по договора, заключавшиеся в правовой экспертизе 5 проектов договоров, направленных исполнителю с целью правовой экспертизы и предполагавшихся к заключению между заказчиком и третьими лицами.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оказанные дополнительные услуги были приняты заказчиком, однако, в полном объеме не оплачены, Предприниматель указал, что на стороне Общества образовалась задолженность в размере 7 500 руб. 00 коп., что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также дополнительного соглашения к нему подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, Предпринимателем оказаны Обществу дополнительные услуги по договору, а именно правовая экспертиза 5 проектов договоров, направленных исполнителю с целью правовой экспертизы и предполагавшихся к заключению между заказчиком и третьими лицами, стоимость которых определена в соответствии с приложением № 1.1 к договору и составила 7 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания вышеозначенных дополнительных услуг по договору Предпринимателем был направлен в адрес Общества акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 №3-02ю, согласно которому общая стоимость услуг по названному акту составила 37 500 руб. 00 коп., включая 30 000 руб. 00 коп. и 7 500 руб. 00 коп. за услуги, превышающие объем услуг, установленный в Спецификации.

Каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно результата оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг №3-02ю от 30.11.2022 как в части фактического оказания указанных в названном акте услуг, так и в части стоимости соответствующих услуг Обществом своевременно (пункт 5.5 договора) заявлено не было, равно как и не было заявлено последним отказа от приемки названных услуг (доказательств обратного ответчиком в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено).

При этом в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Следовательно, в отсутствие возражений и мотивированного отказа Общества от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 №3-02ю с учетом положений пункта 4.5 договора, а также пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в названном акте услуги считаются принятыми последним, в связи с чем подлежали оплате в согласованной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг по правовой экспертизе договоров включена в ежемесячный платеж в размере 30 000 руб. 00 коп., а дополнительные услуги могли быть оказаны лишь в части проведения устных и письменных консультаций, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанная позиция противоречит ранее подписанным сторонами и оплаченным Обществом без возражений и замечаний актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2023 № 1-ДУ-02ю, от 31.03.2023 № 7-02ю (л.д. 40, 52-54 тома 1), тем более, что правовая экспертиза договоров подразумевает последующие устные и/или письменные консультации заказчика.

Ссылки ответчика на последующий отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 №3-02ю также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 5.6 договора, если направленный заказчику акт не подписан заказчиком и не возвращается исполнителю в указанные в пункте 5.5. сроки, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний по объёму и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам представленная Предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции электронная переписка с достоверностью позволяет определить тот факт, что она велась именно с сотрудником Общества.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 7 500 руб. 00 коп. задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 20.09.2023.

Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем означенное требование Предпринимателя также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании  473 руб. 66 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер начисленных истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ процентов является верным, удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в данном случае в пункте 5.7 договора стороны прямо согласовали (статьи 421 ГК РФ), что исполнитель не имеет права на получение с заказчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты, в связи с чем оснований для начисления указанный процентов у Предпринимателя не имелось, а потому в удовлетворении иска в означенной части суду первой инстанции надлежало отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-90513/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании 473 руб. 66 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также перерасчета расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 889 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с Предпринимателя в пользу Общества – 166 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-90513/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 7 500 руб. 00 коп. задолженности, 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 889 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 166 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина