Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А56-133176/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133176/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца: представитель Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6725/2019) Акционерного общества Научно-производственная фирма «Тирс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-133176/2018(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Акционерному обществу Научно-производственная фирма «Тирс»


о взыскании 6 417 207 руб. 96 коп.

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, далее – АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тирс" (ОГРН 10278005530042, далее – АО НПФ «Тирс», Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 384 541 руб. 84 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 08.10.2018 в размере 32 666 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО «НПФ «ТИРС» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» неосновательное обогащение в размере 6 384 541 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2018 по 08.10.2018 в размере 32 666 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 55 086 руб. 00 коп.

АО НПФ «Тирс», не согласившись решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком было закуплено необходимое оборудование, которое по договору № 65-11/П от 17.11.2016 ответчик должен был поставить истцу, однако по объективным причинам не смог осуществить поставку: оборудование имеется в наличии на складе, но ввиду тяжелого материального положения ответчика не было своевременно поставлено АО ПСЗ «Янтарь». Ответчик не обогатился за счет аванса истца, а потратил аванс на закупку оборудования. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд был вправе её уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ; размер взысканной неустойки явно завышен и способствует необоснованному обогащению истца за счет ответчика, податель жалобы полагает, что есть основания для снижения размера неустойки.

От Завода поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 17.11.2016 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (заказчик) и АО НПФ «Тирс» (поставщик) заключен договор №65-11/П на поставку корабельной телевизионной системы ориентировочной стоимостью 1 279 083руб. 68коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции протокола, разногласий к нему от 01.02.2017 и договорных писем, срок изготовления товара и его поставки составляет 6 месяцев со дня поступления аванса в размере 50% от стоимости товара. 10.05.2017 АО НПФ «Тирс» выставило заказчику счет №65 на оплату аванса по договору.

18.05.2017 платежным поручением №7231 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» перечислило аванс в размере 6 384 541руб. 84коп.

Согласно п.4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена до 20.11.2017.

25.04.2018 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» направило АО НПФ «Тирс» претензию с требованием об оплате неустойки по п.8.4 договора, и осуществить поставку товара.

24.08.2018 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» направило ответчику уведомление №551/2522 о расторжении договора №65-11/П от 17.11.2016. Уведомление было получено ответчиком 10.09.2018. В уведомлении истец требовал возвратить перечисленный аванс в течение трех банковских дней с момента получения уведомления.

27.08.2018 АО НПФ «Тирс» по факсу направило истцу письмо, в котором сообщило, что не может выполнить условия договора №65-11/П от 17.11.2016 (л.д.40).

Поскольку ответчиком, после расторжения договора, денежные средства возвращены не были, повторное требование их возврата в претензии от 20.09.2018 было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 384 541руб. 84коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 32 666 руб. 12 коп. за период с 14.09.2018 по 08.10.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 523, 395, 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ имело место со стороны поставщика АО НПФ «Тирс», осуществляющего предпринимательскую деятельность. Суд был вправе уменьшить неустойку только при наличии его заявления.

Общество такого заявления в суде первой инстанции не сделало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению указанного заявления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 16.09.2018 (3 дн.) рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых и составили 3 804,49 руб., за период с 17.09.2018 по 08.10.2018 (22 дн.) по ставке 7,5 % - 28 861,63 руб. Сумма процентов при таком расчете составила 32 666,12 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-133176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян