Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-46118/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35921/2025

Дело № А40-46118/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-46118/25,

по исковому заявлению ООО "ВЭЛЛХЭД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 404.800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 368.000 руб., неустойки в сумме 36.800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.05.2025 г.

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 23.05.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЭЛЛХЭД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 368.000 руб., неустойку в сумме 36.800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 40.000 руб.

ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЭЛЛХЭД» (Исполнитель) и ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 24.06.2024 № 2406/2024/47410-24, в соответствии с п. 2.1. которого истец как Исполнитель обязуется выполнить работы согласно приложениям к Договору. Статьей 1 Договора также предусмотрено заполнение Заказчиком Брифа (технического задания), содержащего основные исходные данные для выполнения работ Исполнителем.

Бриф на разработку концепции дизайна упаковки бренда в категориях «Сыр, сливочное масло» направлен Заказчиком Исполнителю до заключения Договора - 06.06.24 в электронном виде. После заключения Договора 24.06.24 г. Бриф изменениям со стороны Заказчика не подвергался, и был принят Исполнителем в качестве технического задания.

При заключении Договора сторонами также подписано Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 24.06.2024 № 2406/2024/47410-24.

Пунктами 1.1., 1.2. Приложения № 1 определены виды и содержание работ, выполняемых Исполнителем по заданию Заказчика.

1. Брифинг с представителями клиента. 1 встреча.

2. Исследование и анализ рынка, трендов и ЦА. Исполнитель проводит кабинетное исследование: сбор и анализ информации из открытых источников для погружения в контекст и оценки текущего состояния бренда. Правки на данном этапе не предусмотрены. 1 услуга.

3. Разработка позиционирования бренда.

На основании проведенных исследований агентство разрабатывает варианты позиционирования бренда, включая: Формулирование Легенды бренда (Brand Story); Контекст; Целевая аудитория; Суть и позиционирование бренда; Эмоциональные и рациональные преимущества бренда, атрибуты бренда. 3 варианта.

4. Разработка названия бренда.

Разработка вариантов названий бренда для двух классов МКТУ. В стоимость не включен полный поиск по базам ФИПС, регистрация названия. 5 вариантов.

Срок выполнения работ. Исполнителем установлен п. 4.1. Приложения № 1 и составляет 28 рабочих дней с момента начала оказания услуг согласно п. 3.1. Приложения № 1.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания сторонами Договора и Приложения (п.п.3.1.1.), получения Исполнителем утвержденного брифа (информационных материалов) (п.п. 3.1.2.) и поступления денежных средств на счет Исполнителя в размере, предусмотренном в п. 5.2. (п.п. 3.1.3.).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок оплаты отражаются в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с п. 1.2., п. 5.1. Приложения № 1 общая стоимость работ составляет 920.000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Приложения № 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Приложения, Брифа и получения от Исполнителя счета на оплату Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 552.000 руб.

Согласно п. 5.2. Приложения N? 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по п. 1.1. Приложения, Заказчик осуществляет оплату в размере 368.000 руб.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является смешанным, сочетающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по Договору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно и. 3.3. Договора в каждом приложении на выполнение работ, заключенном к настоящему Договору, Заказчик назначает со своей стороны ответственного менеджера, предоставив ему следующие полномочия:

- сбор и предоставление информационных материалов,

- представление интересов Заказчика в согласовании рабочих вопросов, - прием и утверждение дизайна,

- прием и подписание Актов сдачи-приемки работ (под подписанием Акта сдачи-приемки работ в настоящем пункте настоящего Договора понимается проставление подписи и печати уполномоченного лица Заказчика в Акте сдачи-приемки работ),

- согласование бюджетов и условий выполнения дополнительных работ.

Заказчик указывает ответственного менеджера в каждом из Приложений к Договору и подтверждает полномочия ответственного менеджера и право ответственного менеджера осуществлять действия, указанные в настоящем пункте настоящего Договора, от имени Заказчика в течение срока действия каждого Приложения.

Абзацем 2 пункта 3.3. Договора установлено, что в случае, если Заказчик осуществляет замену ответственного менеджера, он обязан уведомить об этом Исполнителя в письменной форме не позднее, чем за 2 (два) дня до даты начала осуществления полномочий, указанных в настоящем пункте настоящего Договора, новым ответственным менеджером.

Кроме того, п.10.3. Договора стороны определили, что любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами, друг другу должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей Стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, или с курьером, как будет сочтено целесообразным. Датой получения корреспонденции считается момент получения почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой, или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером. При рассмотрении споров в суде переписка Сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны Сторонами достаточными доказательствами.

Предварительная оплата в размере 552.000 руб. произведена Заказчиком 31.07.2024 платежным поручением № 36222.

С учетом указанных фактических обстоятельств и условий п. 4.1., 3.1. Приложения № 1 работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 20.11.2024.

18.07.2024 Исполнитель провел брифинг с участием представителей Заказчика Брифинг проведен в режиме он-лайн видеоконференции на платформе Microsoft Team (Майкрсофт Тим) в сети Интернет, что подтверждается электронной перепиской сторон от 18.07.24.

06.09.2024 Исполнителем направлен Заказчику результат работ в виде презентации в формате PDF, включая работы по п. 2 Приложения № 1 - исследование и анализ рынка, трендов, конкурентов и ЦА, для которых не предусмотрены правки, а также работы по пунктам 3 и 4 Приложения № 1 - разработка позиционирования бренда, разработка названия бренда.

27.09.2024 по результатам обсуждения и корректировки Исполнителем направлен Заказчику скорректированный результат работ в составе, предусмотренном пунктами 3, 4 Приложения № 1 - разработка позиционирования бренда, разработка названия бренда. Результат работ направлен в виде презентации в формате PDF.

15.10.2024 по результатам обсуждения и второй корректировки Исполнителем направлена Заказчику финальная часть работ в составе, предусмотренном пунктами 3 Приложения № 1 - разработка позиционирования бренда. Результат работ направлен в виде презентации в формате PDF.

21.10.2024 Исполнителем направлен Заказчику финальный результат работ в составе, предусмотренном пунктами 3, 4 Приложения № 1 - разработка позиционирования бренда, разработка названия бренда. Результат работ направлен в виде презентации в формате PDF.

Таким образом, к 21.10.2024 весь объем работ Исполнителем был выполнен, и результат работ передан Заказчику.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено: сдача работ по настоящему Договору изводится Исполнителем в установленные настоящим Договором сроки в следующем рядке:

- очередной Результат работ предоставляется Заказчику на утверждение в виде, согласованном Сторонами, вместе с очередным Актом сдачи-приемки работ после завершения работ по каждому очередному этапу в соответствии с приложениями к стоящему договору;

- допускается приемка нескольких Результатов работ по одному Акту сдачи-немки работ.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик осуществляет приемку в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов Актов сдачи-приемки работ Заказчик принимает работы и подписывает Акты, один из которых возвращает Исполнителю;

- в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

28.10.24 г. Истец в соответствии с п. 6.1. Договора направил Ответчику оригиналы Акта об оказанных услугах N 100 от 25.10.24 г., Счета № 119 от 25.10.24 г. на оплату работ, что подтверждается накладной службы доставки КСЭ № 497-006016004 от 28.10.2024. Корреспонденция получена Ответчиком 31.10.2024, что подтверждается информацией о доставке отправления по накладной, размещенной на сайте КСЭ в сети Интернет (скриншот информации сайта КСЭ о вручении отправления по накладной № 497-006016004 от 28.10.24 г. прилагается).

Таким образом, в соответствии с п.6.2. Договора Ответчик в срок до 08.11.24 г. должен был направить в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ. Однако в установленный Договором срок Ответчик не направил Истцу ни подписанный Акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не представления мотивированного отказа в такие же сроки, работы считаются выполненными в полном объеме, и результат работ принятым Заказчиком.

Согласно п. 5.3. Приложения № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по п.1.1. Приложения, Заказчик осуществляет оплату в размере 368.000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 6.1., 6.2., 6.4. Договора работы, сданные Истцом по Акту № 100 от 25.10.2024 г., приняты Ответчиком 08.11.2024 г. и. согласно п. 5.3. Приложения № 1, подлежали оплате Ответчиком не позднее 15.11.2024.

Однако оплата работ до настоящего времени Ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 23.12.2024 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

До настоящего времени требование Истца Ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ и передачи результата работ подтвержден, мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов не представлен, равно как и доказательства погашения долга отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком представлен Отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая договор незаключенным, а факт выполнения Истцом работ - недоказанным.

Однако доводы Отзыва правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Утверждение Ответчика о незаключенности Договора не основано на законе, обстоятельствах заключения и исполнения Договора сторонами, условиях Договора,

Приложения № 1, и опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику была начислена неустойка по состоянию на 25.02.2025 в размере 36.800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8. Договора за нарушение сроков оплаты работ, определенных в п. 4 Договора, Заказчик уплачивает в пользу Исполнителя пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате стоимости работ за каждый календарный день просрочки; но не более 10% от подлежащей выплате стоимости работ.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком не позднее 15.11.2024, таким образом, с 16.11.2024 Ответчик находится в просрочке. По состоянию на 25.02.2025 период просрочки достиг 100 дней, а общий размер неустойки - 10% и составил 36.800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и обосновано признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки правомерно было признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено, исходя из договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 19.02.2025 № 210/25-СД, заключенный между истцом и ИП ФИО1 Фактическое несение судебных расходов подтверждено квитанцией от 20.02.2025 № 52, согласно которой истцом была перечислена оплата по договору в размере 40.000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом

принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, суд первой инстанции правомерно

посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскивает их с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными письменными доказательствами, между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг № 2406/2024/474Ю-24 от 24.06.2024 г. (далее «Договор»), в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель (Истец) обязался выполнить работы согласно приложениям к Договору. Статьей 1 Договора также предусмотрено заполнение Заказчиком (Ответчиком) Брифа (технического задания), содержащего основные исходные данные для выполнения работ Исполнителем.

Бриф на разработку концепции дизайна упаковки бренда в категориях «Сыр, сливочное масло» направлен Заказчиком Исполнителю до заключения Договора - 06.06.24 г. - в электронном виде, что подтверждается скриншотом эл.письма от 06.06.24 г. После заключения Договора 24.06.24 г. Бриф изменениям со стороны Заказчика не подвергался, и был принят Исполнителем в качестве технического задания.

При заключении Договора сторонами также подписано Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг № 2406/2024/474Ю от 24.06.2024 г. (далее «Приложение № 1»), определяющее виды и содержание работ, выполняемых Исполнителем по заданию Заказчика.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Договором и приложениями к нему определены цена договора и порядок расчетов между сторонами, срок выполнения работ, в том числе порядок определения начала течения срока и его продолжительность.

В Решении суда верно указано, что в соответствии с п. 5.2. Приложения № 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Приложения, Брифа и получения от Исполнителя счета на оплату Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Предварительная оплата в размере 552 000 руб. произведена Заказчиком 31.07.2024 г. платежным поручением № 36222.

Из Решения также усматривается, что судом первой инстанции были исследованы представленные в дело доказательства о выполнении Истцом работ и направлении в период с июля по октябрь 2024 года их результатов Ответчику, доработки и корректировки результатов работ Истцом, повторного направления измененных результатов работ Ответчику.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что к 21.10.24 г. весь объем работ Исполнителем был выполнен.

28.10.24 г. Истец в соответствии с п. 6.1. Договора направил Ответчику оригиналы Акта об оказанных услугах № 100 от 25.10.24 г., Счета № 119 от 25.10.24 г. на оплату работ, что подтверждается накладной службы доставки КСЭ № 497-006016004 от 28.10.24 г. Корреспонденция получена Ответчиком 31.10.24 г., что подтверждается информацией о доставке отправления по накладной, размещенной на сайте КСЭ в сети Интернет (скриншот информации сайта КСЭ о вручении отправления по накладной № 497-006016004 от 28.10.24 г. прилагается).

Таким образом, в соответствии с п.6.2. Договора Ответчик в срок до 08.11.24 г. должен был направить в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ. Однако в установленный Договором срок Ответчик не направил Истцу ни подписанный Акт сдачи-приемки .работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не представления мотивированного отказа в такие же сроки, работы считаются выполненными в полном объеме, и результат работ принятым Заказчиком.

Согласно п. 5.3. Приложения № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по п. 1.1. Приложения, Заказчик осуществляет оплату в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями п.п. 6.1., 6.2., 6.4. Договора работы, сданные Истцом по Акту № 100 от 25.10.2024 г., приняты Ответчиком 08.11.2024 г. и, согласно п. 5.3. Приложения № 1, подлежали оплате Ответчиком не позднее 15.11.24 г.»

Как следует из Отзыва Ответчика, а также из апелляционной жалобы, им не оспаривались и не оспариваются фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которые ссылался Истец в обоснование доводов иска, и которые были установлены судом.

Однако в обоснование утверждения о незаключенности Договора Ответчик указывает, что сторонами не было согласовано и утверждено техническое задание к Договору - бриф, а также не определен срок начала выполнения работ.

Данная позиция Ответчика не основана на законе и имеющихся в деле доказательствах и принципе добросовестности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На данную норму ГК РФ также обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГКРФ).

В соответствии с п. 3.1. ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные нормы в их совокупности закрепляют принцип эстоппеля в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, то есть запрет противоречивого поведения, направленный на недопущение противоречивых действий, ставящих одну сторону правоотношений в привилегированное положение по отношению к лицу, являющемуся участником этих же отношений.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, техническое задание - бриф на разработку концепции дизайна упаковки бренда в категориях «Сыр, сливочное масло» - направлено представителем Ответчика Истцу в электронном виде до заключения Договора - 06.06.24 г.

Факт направления указанного электронного письма 06.06.2024 г. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем утверждение в Отзыве о том, что «Из сообщения электронной почты видно, что к нему прикреплен какой-то документ. Идентифицировать данный документ и установить его содержание не представляется возможным» подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела скриншота электронного письма видно, что в тексте письма за подписью бренд-менеджера Ответчика ФИО2 указано: «Я чуть скорректировала бриф в части кол-ва скю. Т.е. у нас получается 14 уникальных скю сыра + 2 масла. Но, еще возможны их дубли в разных граммовках», при этом к письму прикреплен документ, название которого частично воспроизведено программой: «.Бриф на разработку концепц...».

Прикрепленный файл в раскрытом виде представлен Истцом в материалы дела.

Ответчиком не опровергнут факт направления Истцу указанного письма от 06.06.2024 г. с соответствующим прикрепленным файлом. Иной документ, прикрепленный к письму от 06.06.2024 г., Ответчиком в материалы дела не представлен. Содержание документа, представленного Истцом, иными доказательствами со стороны Ответчика не опровергнуто.

При этом пунктом 10.3. Договора стороны определили, что «При рассмотрении споров в суде переписка Сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны Сторонами достаточными доказательствами», на что указано также и в Решении суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отзыва ранее направленного брифа, либо направления после 06.06.2024 г. или после даты заключения Договора нового брифа, либо направления Истцу возражений относительно полноты Договора, Приложения № 1 и/или несогласованности (неполноты) их условий.

Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из достаточности для определения существенных условий Договора, в том числе вида и состава выполняемых работ, срока их выполнения и стоимости, технического задания (брифа), направленного представителем Ответчика 06.06.2024 г. Указанное подтверждается и дальнейшим фактическим выполнением обеими сторонами обязательств по Договору, в том числе встречным (денежным) предоставлением Ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, отсутствии технического задания (брифа), несогласованности условий заключенного договора, в том числе о сроке выполнения работ подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании исследования письменных доказательств.

Противоречит имеющимся в деле доказательствам, условиям Договора и закону довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выполнении Истцом работ в полном объеме не основан на доказательствах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и отражено в Решении: «Пунктом 6.1. Договора предусмотрено: сдача работ по настоящему Договору производится Исполнителем в установленные настоящим Договором сроки в следующем порядке:

очередной Результат работ предоставляется Заказчику на утверждение в виде, согласованном Сторонами, вместе с очередным Актом сдачи-приемки работ после завершения работ по каждому очередному этапу в соответствии с приложениями к настоящему договору;

допускается приемка нескольких Результатов работ по одному Акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик осуществляет приемку в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов Актов сдачи- приемки работ Заказчик принимает работы и подписывает Акты, один из которых возвращает Исполнителю;

- в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

28.10.24 г. Истец в соответствии с п. 6.1. Договора направил Ответчику оригиналы Акта об оказанных услугах № 100 от 25.10.24 г., Счета № 119 от 25.10.24 г. на оплату работ, что подтверждается накладной службы доставки КСЭ № 497-006016004 от 28.10.24 г. Корреспонденция получена Ответчиком 31.10.24 г., что подтверждается информацией о доставке отправления по накладной, размещенной на сайте КСЭ в сети Интернет (скриншот информации сайта КСЭ о вручении отправления по накладной № 497-006016004 от 28.10.24 г. прилагается).

Таким образом, в соответствии с п.6.2. Договора Ответчик в срок до 08.11.24 г. должен был направить в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ. Однако в установленный Договором срок Ответчик не направил Истцу ни подписанный Акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не представления мотивированного отказа в такие же сроки, работы считаются выполненными в полном объеме, и результат работ принятым Заказчиком.

Согласно п. 5.3. Приложения № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по п. 1.1. Приложения, Заказчик осуществляет оплату в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями п.п. 6.1., 6.2., 6.4. Договора работы, сданные Истцом по Акту № 100 от 25.10.2024 г., приняты Ответчиком 08.11.2024 г. и, согласно п. 5.3. Приложения № 1, подлежали оплате Ответчиком не позднее 15.11.24 г.»

Судом первой инстанции также верно установлено, что и в ответ на претензию Истца от 23.12.2004 г. Ответчик никаких возражений относительно результата выполненных работ в адрес Истца не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны и доводы Ответчика о недостатках (неполноте) выполненных работ, поскольку с учетом установленных судом условий Договора и фактических обстоятельств, а также приведенных норм закона, работы являются принятыми Ответчиком в полном объеме без замечаний.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк