Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-214203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214203/2024-146-1517
26 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В.,

рассматривает в открытом судебном дело по заявлению

ООО "Азиана Опт" (ИНН <***>)

к Центральная Акцизная Таможня (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200324/3035785,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №05-01-21/21555 от 11.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азиана Опт" (далее по тексту – заявитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни №БН от 15.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200324/3035785.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Как следует из заявления, предметом настоящего спора является решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни №БН от 15.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200324/3035785.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2022) (далее – Контракт), заключенного с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сяншэн» (Хэйхэской ТЭК с ОО «Сяншэн»), на территорию ЕАЭС были ввезены товары - Безалкогольные газированные напитки «Pepsi-Cola» в ассортименте на общую сумму 102 170 юаней КНР.

Производитель товара: Pepsico., Inc. (CHANGCHUN).

Поименованные выше товары были ввезены на условиях поставки – СРТ-Благовещенск, и заявлены Обществом в ДТ № 10009100/200324/3035785.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенной проверки, декларантом, помимо письменных пояснений на Запрос 1 и Запрос 2, в таможенный орган были представлены следующие документы: Внешнеторговый контракт №HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022, Дополнительное соглашение №1 от 31.08.2022 к контракту №HLHH-1676-2020-B002 от 01.06.2022, Запрос продавцу товаров о предоставлении документов и сведений, Прайс-лист продавца товаров, Заявка на товар №5/03 от 15.03.2024, Приложение №5/03 от 19.03.2024, Счет-фактура №5/03 от 19.03.2024, Заявление на перевод иностранной валюты №94 от 29.01.2024, Ведомость банковского контроля по Контракту, Запрос продавцу о предоставлении сведений и документов согласно запроса таможенного органа, Ответ продавца товаров, Экспортная декларация №193420240344657832 (с переводом на русский язык), а также иные документы в соответствии с приложением к настоящему заявлению.

По результатам рассмотрения документального обоснования избранного метода определения таможенного режима, и письменных пояснений ООО «Азиана ОПТ», представленных в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости, в отношении заявленных сведений, Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято Решение №БН от 15.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200324/3035785.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы отзыва, суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4. 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с положениями Таможенным кодексом.

Пунктом 8 статьи 38 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 пунктом 7 статьи 74 Таможенного кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

По общему правилу, установленному статьей 61 Таможенного кодекса, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, таможенным органом которого производится выпуск товаров.

В силу положений пунктов 9, 10 и 15 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними (метод 1), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством государств -членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Таможенного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 39 Таможенного кодекса установлено, что в случае если хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотрены статьей 40 Таможенного кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенныйпредставитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в то время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

Как установлено судом, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и выбранный метод определения таможенного режима, заявителем в Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) были представлены все документы, которые, в совокупности и взаимной связи, по его мнению, подтверждают избранный метод таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посредством оформления заявки на товар №5/03 от 15.03.2024, заявитель выразил намерение приобрести у Хэйхэской ТЭК с ОО «Сяншэн» товары по стоимости, и на условиях поставки - СРТ-Благовещенск, предложенных продавцом в прайс-листе.

Результатом согласования условий сделки является подписание двустороннего Приложения №5/03 от 19.03.2024, которое содержит существенные условия сделки - описание товара, его стоимость, условия оплаты, условия и сроки поставки.

В этой связи, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что не представляется возможным определить на основании каких документов стороны Контракта согласовали цену рассматриваемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В ответах на Запрос 1 и Запрос 2 таможенного органа, декларантом были даны пояснения о том, что подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости ООО «Азиана ОПТ» может только путем предоставления всех документов по сделке, которыми реально располагает.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров, на основе имеющихся у него сведений, он должен проинформировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов декларанту таможней не направлялось.

Из номера декларации на товары №10009100/231223/3199093, принятой таможенным органом в качестве ценового источника информации, невозможно определить, товар какого производителя был принят в качестве однородного, а также каким поставщиком направлялся, при каком маршруте следования, с указанием конкретного пункта, и т.п.

Также, не представляется возможным определить, какие именно данные использованы из ДТ №10009100/231223/3199093, не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Как было изложено в письменных пояснениях декларанта, учитывая, что у заявителя отсутствует доступ к имеющейся в таможенном органе информации, и, в случае объективного расхождения стоимости идентичных/однородных товаров, при таких обстоятельствах декларант может предположить, что ввозимые товары другими участниками ВЭД: производились иными изготовителями; приобретались при иных условиях, поскольку, на формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: коммерческие условия сделки; приобретались при различных условиях оплаты; при различной стоимости сырья, а также при наличии иных факторов, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар, в том числе - с учётом колебания курсов валют.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на указанную выше таможенную декларацию не является достаточным доказательством.

Таким образом, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, об отличии заявленного уровня таможенной стоимости от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России (согласно информационным базам данных таможенных органов) также является несостоятельным.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлена листы продавца и производителя, действительные для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, судом установлено следующее.

В соответствии с заявкой на товар, декларант обратился к продавцу товара о необходимости предоставления прайс-листа изготовителя.

Повторно прайс-лист производителя товаров был запрошен декларантом в запросе от 15.04.2024 (исх.№ 11) (доказательство вручения запроса продавцу подтверждено печатью, подписью, и указанием даты получения).

Между тем, представленный прайс-лист продавца товаров содержит наименование лица, выставляющего данное предложение, содержит информацию о товаре, о его стоимости при условии поставки СРТ-Благовещенск, указан срок действия предложения, документ скреплен подписью и печатью продавца. Прайс-лист не является адресным, и может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции.

Как указал заявитель, опыт сотрудничества декларанта с Хэйхэской ТЭК с ОО «Сяншэн» (с 01.06.2022) показал, что продавец не устанавливает цены в открытом доступе, а обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями.

Исходя из базовых принципов рыночной экономики, и фактических обстоятельств, продавец, руководствуясь коммерческой политикой и принципами ценообразования своей компании, устанавливает цены на продаваемые им товары, фиксирует данные цены в прайс-листе, и направляет в адрес потенциальных и действующих клиентов, предлагая приобрести товары, в связи с чем покупатель лишь оставляет за собой право акцептировать данное предложение или нет. Возможность повлиять на оформление документов, разработанных продавцом у покупателя, отсутствует.

Между тем, сведения, указанные в прайс-листе, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств, и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Более того, прайс-лист, не являясь согласовывающим конкретную сделку документом, лишь представляет информацию, как справочную величину в совокупности с основными документами сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара, и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть, как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Доводы таможни о непредставлении калькуляции себестоимости продукции с указанием всех компонентов, а также пояснения продавца относительно формирования стоимости товаров данной категории так же подлежат отклонению.

Заключенным внешнеторговым контрактом не предусмотрена обязанность продавца товара отчитываться перед покупателем, о причинах, по которым он предлагает к продаже товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган РФ расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту. У декларанта не имеется правовых механизмов для понуждения продавца предоставить данную информацию, запрашиваемую таможенным органом.

Калькуляцией себестоимости от производителя и от продавца товаров декларант - не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки, и не предусмотрена Контрактом.

Между тем, декларантом принимались меры по получению калькуляции себестоимости от продавца товаров, равно как и документы, подтверждающие затраты продавца на транспортировку груза, подтверждающие, что все расходы по доставке возложены на продавца, и включены в стоимость товаров, в том числе оплату транспортных услуг продавцом товара, что подтверждается запросом исх. №11 от 15.04.2024.

Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил требования п. 7 ст. 325 ТК ЕЭАС.

В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Следовательно, калькуляция, в силу своего содержания, по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем, в предоставленной заявителем таможенному органу карточке счета 41 с полностью сформированной себестоимостью товаров, учтены все дополнительные расходы: приобретение товара у продавца в КНР, таможенные платежи, НДС.

Ответчик, в оспариваемом Решении, в обоснование непринятия выбранного декларантом метода определения таможенного режима, ссылаясь на тот факт, что экспортная декларация КНР не соотносима с рассматриваемой ДТ, ввиду чего, по мнению таможенного органа, имеются основания полагать, что при таможенном декларировании данного товара на экспорт были представлены иные документы.

Между тем, представленная экспортная декларация №193420240344657832, содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о номере контракта, относящегося к данной поставке, о наименовании товара, его стоимости, количестве мест, о номере транспортного средства.

Кроме того, в декларации страны вывоза содержатся сведения о дате экспорта товара - 20.03.2024.

Следовательно, экспортная, равно как и ввозная декларация описывают товар сходным образом, в связи с чем, оснований полагать, что экспортная декларация была подана в отношении иного товара, не имеется.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В КНР существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Достоверность сведений экспортной декларации подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на официальном интернет-сервисе Главного таможенного управления КНР, позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР).

Так, при вводе номера декларации вывоза №193420240344657832, следует, что по состоянию на 2024-03-20 09:54:16 осуществлена таможенная очистка товаров [2024-03-21 16:31:46] Форма экспортной декларации отправлена в Государственную налоговую администрацию; [2024-03-22 01:31:37] Форма экспортной декларации была успешно получена Государственной налоговой администрацией.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден.

Вместе с тем, заявителю не известны все нюансы таможенного оформления в КНР, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 358, ТК ЕАЭС, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, привели к увеличению таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни № БН от 15.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200324/3035785.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Азиана Опт".

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Азиана Опт" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев