Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А68-10731/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10731/2017

02.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2018 по делу № А68-10731/2017 (судья ), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «МУК города Алексина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В. Ф. Снегирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты предоставленных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 489 100 руб. 62 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК города Алексина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф.Снегирева" (далее - ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф.Снегирева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 575 руб. 17 коп., неустойки в сумме 50 525 руб. 45 коп., всего 489 100 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактическими действиями ответчика выразившимися в представлении отзыва на исковое заявление (т.2, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 3, л. д. 2).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что факт и размер затрат истца связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения находящиеся в оперативном управлении ответчика, не подтвержден документально, а представленные в материалы отчеты об исполнении управляющей организацией договоров управления составлены истцом в одностороннем порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Алексине Тульской области по следующим адресам: ул. Центральная, <...> лет Октября, д. 21; Серафимовича, <...> лет Октября, <...>

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения принадлежащие муниципальному образованию Алексинский район и находящиеся в оперативном управлении ответчика. Часть указанных нежилых помещений переданы ответчику по договорам безвозмездного пользования, заключенными с муниципальным образованием Алексинский район Тульской области.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРП; договорами управления многоквартирными домами; договорами передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (т.1, л.д. 25, 29, 39-78, т.2, л.д. 4-17, 18-30), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 понёс расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения находящиеся в оперативном управлении ответчика, а также связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды.

То обстоятельство, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отчетами об исполнении управляющей организацией договоров управления; договорами на поставку энергоресурсов с приложениями к ним (т.1, л.д. 85-151, т.2, л.д. 31-78, 94-132).

Договоры безвозмездного пользования содержат условие об обязанности ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.

Указанные положения договоров безвозмездного пользования соответствуют ст. 695 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обе стороны исходят из того, что заключенные между ними договоры прекратили свое действие. Однако это не может служить причиной для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общедомового имущества, т.к. в этом случае меняется лишь основание взыскания: не долг, а неосновательное обогащение.

Используя нежилые помещения, расположенные в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД и производить оплату коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.

Согласно ст. 249, 695, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154 - 158 ЖК РФ собственники и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

Ответчик, владеющий на праве оперативного управления и праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязан в соответствии со ст. 249, 695 ГК РФ нести расходы по содержанию переданного ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, предусмотрена п. 40 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Поскольку ответчик получил предоставленные истцом услуги, у него возникла обязанность по их оплате.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 575 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 525 руб. 45 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное указанное требование обоснованно удовлетворено судом области в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из статей 210, 249, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 52, пункта 2 статьи 154, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554 по делу N А81-3370/2016, определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 308-ЭС16-3860 по делу N А53-11421/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 303-ЭС16-5872 по делу N А73-5394/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-5777/2016 по делу N А14-2474/2016.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2018 по делу № А68-10731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев