Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А79-9109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9109/2018

28 октября 2024 года


резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Стройсфера»

ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А79-9109/2018,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

о признании недействительными торгов и

заключенного по их результатам договора, а также

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными проведенных в рамках исполнительного производства повторных торгов по реализации принадлежавшего должнику нежилого помещения общей площадью 210,7 кв.м с кадастровым номером 21:01:030312:4169, расположенного по адресу: <...> (протокол от 28.10.2020 № U43458-2) и заключенного по их результатам обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» и ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2020. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что торги по реализации принадлежащего должнику нежилого помещения и договор купли-продажи с победителем торгов ФИО1 причинили вред имущественным интересам кредиторов ООО «СК «Стройсфера», поскольку были проведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии ареста, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бенефициара должника ФИО4 и обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»); имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4, финансовый управляющий его имуществом ФИО5 и ООО «Орион».

Суд первой инстанции определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание, что на дату оценки и передачи имущества на реализацию не были учтены сведения об имевшемся уголовном аресте в отношении спорного имущества, в том числе, внесенные в федеральный реестр сведений о недвижимости. Оценка имущества, на основании которой проводились торги, определена без учета данного обстоятельства. Само по себе выставление имущества на торги при наличии уголовного ареста незаконно и влечет ничтожность торгов и заключенного по их результатам договора применительно к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что арест был снят на момент рассмотрения настоящего спора в суде, по мнению заявителя не имеет правового значения.

Суды предыдущих инстанций не учли, что имущество имело обременение в виде залога в пользу ООО «Орион». При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и реализации спорного помещения на торгах осуществлялись не в пользу залогового кредитора.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судом о том, что ФИО1 не имеет заинтересованности по отношению к ООО «СК «Стройсфера». Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности, действия покупателя по приобретению в собственность имущества, на которое наложен уголовный арест, нельзя назвать разумными и экономически обоснованными. Имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, но на момент заключения договора купли-продажи в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем предполагается осведомленность ФИО1 о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов ООО «СК «Стройсфера».

Конкурсный управляющий оспаривает выводы судов относительно наличия признака преюдиции в судебных актах по административным делам, которыми признаны законными действия судебных приставов-исполнителей и уполномоченного органа по реализации спорного имущества. Между тем, как указывает заявитель, в рамках указанных дел оценивались действия по выставлению указанного имущества на торги, а в рамках настоящего обособленного спора предметом судебной оценки является законность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного помещения. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно пропуска им срока исковой давности на оспаривание торгов и договора купли-продажи. Со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности в рассмотренном случае не истек, поскольку фактически сделка по передаче имущества ФИО1 не состоялась, полномочия собственника в отношении имущества он не осуществлял. ФИО3 считает, что в любом случае срок исковой давности не может исчисляться ранее даты, когда конкурсному управляющему стало известно о проведении торгов, то есть о нарушении прав ООО «СК «Стройсфера» и его кредиторов. Заявитель обращает внимание, что заявление об оспаривании торгов подано им в качестве уточнения к заявлению о признании недействительным договора купли-продажи, поэтому датой подачи заявления следует считать дату обращения с первоначальным заявлением.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Между тем названное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 30.08.2018 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройсфера»; решением от 12.08.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО3

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий выявил факт проведения в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СК «Стройсфера», открытых торгов в форме аукциона, на которых реализовано находившееся в собственности должника нежилое помещение, обремененное арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и залогом в пользу ООО «Орион».

Посчитав, что торги и заключенный по их результатам с ФИО1 договор купли-продажи являются недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 этого Кодекса).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения повторных торгов, повлекшей ущемление прав кредиторов должника, в защиту которых конкурсный управляющий заявил настоящее требование.

Судебные инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение реализовано на основании вступившего в силу судебного акта (решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу № 2-138/2020, которым обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «СК «Стройсфера», включая и спорный объект недвижимости).

Суды учли, что действия уполномоченных органов по реализации имущества должника, находившегося под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, являлись предметом судебной оценки и признаны законными (вступившие в силу определения Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2021 и от 22.12.2021 по административным делам №№ 33а-4959/2021 и 2а-1613/2021). Несмотря на то, что предметы указанных споров и настоящего не являются тождественными, судебные инстанции отметили, что в их рамках заявлялись аналогичные доводы.

Следует отметить, что наличие ареста, наложенного на имущество, выставленное на торги, в любом случае не свидетельствует о недействительности торгов в связи с нарушением запрета, а влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в силу постановлением от 03.08.2023 по делу № 4/17-26/2023 Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отменил уголовный арест. Таким образом, спорное имущество не рассматривается в качестве предмета, за счет которого будет производиться (может быть произведено) обеспечение исполнения приговора в рамках уголовного дела.

В отношении факта реализации на торгах имущества, обремененного залогом в пользу ООО «Орион», следует отметить, что залоговый кредитор бездействовал в отношении судьбы предмета залога, не приняв мер к ее выяснению и к восстановлению своих нарушенных прав, в связи с чем, принимая во внимание его поведение, нельзя сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения торгов. Из материалов обособленного спора следует, что денежные средства в сумме 1 515 252 рубля 50 копеек перечислены территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Федеральную службу судебных приставов платежным поручением от 24.11.2020 № 143585, постановлением от 26.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил поступившие денежные средства на расчеты с кредиторами ООО «СК «Стройсфера». Кроме того, покупатель ФИО1 пояснил, что ему известно о факте обременения объекта недвижимости залогом в пользу ООО «Орион» и соответствующих последствиях приобретения такого имущества. В связи с изложенным к рассмотренной ситуации не применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве основания для признания торгов недействительными, не усматривается нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено о пропуске заявителем годичного срока для оспаривания торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды предыдущих инстанций установили, что с заявлением о признании торгов недействительными конкурсный управляющий обратился 18.12.2023, в то время как о самом факте их проведения ему стало известно 21.11.2022 из письма органа принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания торгов.

Доводы заявителя относительно того, что судам необходимо было учитывать дату первоначального обращения в суд в рамках настоящего спора основаны на неправильной интерпретации норм права. Первоначальное заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи предметно связано с заявлением о недействительности самих торгов, вместе с тем представляет собой самостоятельное материально-правовое требование.

Иной аргумент конкурсного управляющего о том, что в рассмотренной ситуации срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка, заключенная по итогам торгов, фактически не была исполнена, суд округа также отклонил. Предыдущие судебные инстанции установили, что ФИО1 22.01.2021 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако осуществление действий приостановлено (уведомление Управления по Чувашской Республике от 27.01.2021). ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости (производство по делу № 2-2231/2023 приостановлено определением от 14.11.2023 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу). В этой связи аргументы относительно неосуществления ФИО1 фактических правомочий собственника в отношении спорного имущества не имеют правового значения. Отсутствие государственной регистрации права собственности победителя оспоренных торгов на объект недвижимости не относится к сфере контроля самого ФИО1 и имеет место по независящим от него причинам.

В отношении действительности договора купли-продажи от 09.11.2020 суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками на основании названной нормы в рассмотренном случае подлежала доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок (пункт 5 Постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 является победителем торгов по продаже спорного имущества согласно протоколу от 28.10.2020 № U43458-2 (предложил наибольшую цену в размере 1 515 252 рубля 50 копеек); ФИО1 перечислил денежные средства по платежным поручениям от 24.11.2020 № 420776 и от 11.11.2020 № 45459, а 09.11.2020 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (поручение о реализации помещения от 11.08.2020 № 13-ЕТ/9006); объект недвижимости передан покупателю по акту от 09.11.2020.

В качестве основания для вывода о недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на причинение имущественного вреда должнику в результате ее совершения, поскольку имущество выбыло из собственности по заниженной цене.

Между тем суды приняли во внимание, что при передаче объекта недвижимости на торги судебный пристав-исполнитель произвел оценку его рыночной стоимости (отчет от 24.04.2020 № 93/40/2020 выполнен привлеченным в качестве оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Вид», согласно которому стоимость имущества составила 1 765 000 рублей). Начальная цена реализации спорного нежилого помещения установлена в установленном порядке не оспорена; дальнейшее определение цены имущества производилось в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассмотренном случае цена, по которой ФИО1 приобрел спорное имущество, соответствует цене, сформированной в результате торговых процедур. В рамках настоящего спора торги недействительными не признаны. Заявив о несоответствии цены реализации имущества рыночным показателям, конкурсный управляющий не привел соответствующих доказательств. Заявителем также не приведено подтверждений тому, что спорный объект недвижимости был бы востребован на рынке по цене, на которой он настаивает. При таких условиях, основания полагать, что более высокая начальная цена продажи имущества привела бы к его реализации по такой цене, отсутствуют.

В рамках настоящего спора не доказана одна из обязательных составляющих недействительности сделки по специальному основанию, указанному в статье 61.2 Закона о банкротстве, поэтому иные доводы конкурсного управляющего, в частности, ссылающегося на нетипичный характер поведения ФИО1, свидетельствующий о направленности его действий на вывод актива из собственности ООО «СК «Стройсфера», не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий полагает, что ему было неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Между тем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении этого вопроса суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы. Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее определенной доказательственной силы, и оценивается наряду с иными доказательствами.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принят судом округа как основанный на неверном толковании норм права. Положения названной статьи применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, в частности, проводимых в исполнительном производстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В пункте 2 статьи 1 Закона об организованных торгах предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проведенные в исполнительном производстве торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд округа с жалобой) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова