Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А53-2869/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2869/2020
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-16474/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.11.2010 № 32700;

- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» и привести данный участок в первоначальное состояние;

- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 450, 610, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием обществом (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с нарушением условий договора от 15.11.2010 № 32700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск департамента удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский», с западной части земельного участка от ограждения площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-2869/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии (доказанности департаментом) оснований для удовлетворения требований в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 от размещенного на нем имущества преждевременным. Данный вывод суда не основан на результатах исследования дополнительно представленных обществом доказательств и их оценки, он сделан без учета возражений ответчика об отсутствии в границах земельного участка объектов, которые требует демонтировать истец, а также проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению общества, о размещении этих объектов за границами спорного участка. В опровержение доводов истца, ответчик ссылался на то, что акты обследования, составленные специалистами департамента по результатам визуального (натурного) осмотра, не могут надлежаще (достоверно) подтверждать обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073001:28 объектов, которые истец отражает в этих актах. Единственно правильным решением являлось привлечение специалиста (кадастрового инженера, геодезистов) для определения нахождения на спорном участке ограждения (забора), металлического строения (пост охраны), металлического павильона и нестационарного торгового павильона.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы, включая заключение кадастрового инженера, не опровергают выводы суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 08.12.2021 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2021 в 15 час. 20 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.11.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 32700 аренды земельного участка площадью 25285 кв. м с кадастровым номером 61:44:073001:0028, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский». Договор заключен на срок по 27.09.2014, участок предоставлен арендатору для эксплуатации территории общего пользования. Сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации территории общего пользования.

При осуществлении муниципального земельного контроля департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 используется обществом с нарушением условий договора аренды, о чем составлен акт от 02.12.2019 № 3952, в котором зафиксировано следующее. Согласно данным ИСОГД в виде топографической съемки, а также натурного осмотра, в западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м, с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов).

Департамент направил обществу претензию от 31.07.2019 № 59.30-10/06-ПЗК с предложением устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 30.08.2019. Также департамент направил арендатору уведомление с предложением в срок до 24.12.2019 расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700.

В ответ на уведомление в департамент от общества поступило обращение от 24.12.2019 № 01/7880 о готовности арендатора расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700.

Департаментом 14.01.2020 составлен акт обследования № 25, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:073001:0028 продолжает использоваться арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что обществу в аренду по договору от 15.11.2010 № 32700 передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:073001:0028 для целей эксплуатации территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.11.2010 № 32700, что исключает удовлетворение требования департамента о его расторжении в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Ничтожность арендной сделки не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученного по ней. Истец как сторона недействительной (ничтожной) сделки вправе требовать возврата земельного участка от арендатора с целью приведения сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 от размещенного на нем имущества. В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие в границах земельного участка объектов, которые требует демонтировать истец. В опровержение доводов истца, ответчик сослался на то, что акты обследования, составленные специалистами департамента по результатам визуального (натурного) осмотра, не могут надлежаще (достоверно) подтверждать обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073001:28 объектов, которые истец отражает в этих актах. Единственно правильным решением являлось привлечение специалиста (кадастрового инженера, геодезистов) для определения нахождения на спорном участке ограждения (забора), металлического строения (пост охраны), металлического павильона и нестационарного торгового павильона.

В определении от 07.10.2020 апелляционный суд предложил сторонам представить совместный акт осмотра с установлением принадлежности возведенных на спорном земельном участке сооружений (с фотофиксацией). Такой акт суду представлен не был, при этом от общества поступил акт от 09.11.2020, составленный по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с участием представителя департамента (ФИО3), отказавшегося от его подписания (т. 2, л. д. 58). В акте отражено, что при визуальном осмотре земельного участка в отсутствие вынесенных в натуре его границ не представляется возможным определить местоположение несанкционированной автопарковки относительно исследуемого земельного участка. В этой связи кадастровым инженером ФИО4 по результатам обследования 11.11.2020 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 составлено заключение от 30.11.2020. Кадастровым инженером были вынесены границы спорной части земельного участка в натуре методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. С использованием программного обеспечения ПКЗО и публичной кадастровой карты Росреестра составлена схема расположения части участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28. Кадастровый инженер в заключении пришел к следующим выводам: огороженная территория автопарковки с пунктом охраны и павильоном расположены за пределами исследуемого участка, доступ на который не ограничен; павильон по реализации овощей и фруктов с южной стороны обследуемого участка на дату проведения осмотра не обнаружен (т. 2, л. д. 59 - 90). При этом в акте обследования от 10.11.2020 № 3106 и в письменных пояснениях по делу департамент также указывал на то, что нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов) демонтирован (т. 2, л. <...>). Суд апелляционной инстанции в определении от 30.12.2020 предложил обществу представить доказательства вручения департаменту заключения кадастрового инженера. Истцу предложено дать пояснения с учетом представленного ответчиком заключения (т. 2, л. д. 52 - 54). Общество направило департаменту заключение кадастрового инженера, составленное по результатам обследования земельного участка 11.11.2020 (т. 2, л. д. 96). Истец представил в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 16.02.2021 № 369, отразив в нем наличие в границах спорного участка не только автопарковки (с постом охраны), но и нестационарного торгового объекта - павильона по реализации овощей и фруктов (т. 2, л. д. 105). При таких обстоятельствах возражения ответчика, подкрепленные заключением кадастрового инженера, не могут считаться опровергнутыми истцом. Таким образом, обстоятельства размещения (наличия) объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 истцом не доказаны. С учетом изложенного, требование о демонтаже объектов не может быть удовлетворено и необоснованно заявлено истцом. Вместе с тем, истец вправе претендовать на возврат по акту земельного участка, в указанной части требование истца является обоснованным. Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное требование добровольно исполнено ответчиком в части возврата земельного участка, в связи с чем, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Земельный участок возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 11.08.2021, который стороны подписали до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не представив его суду кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с добровольным удовлетворением требования истца в части возврата земельного участка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску, а также расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв.м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт:

«Истцу в удовлетворении исковых требований отказать».

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу №А53-2869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая