Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А41-29941/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29941/17
01 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.19, зарегистрированной в реестре за № 50/313-н/50-2019-11-316,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-29941/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" ФИО2 о признании сделки должника недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВЮ Строй",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ СТРОЙБЕТОН" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" от 03.11.15 в размере 51%, заключенного между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "ПКФ Стройбетон" на 51% доли в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" с одновременным лишением права части доли в размере 51% в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" ФИО3 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "АВЮ Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" являлось участником ООО "АВЮ Строй", зарегистрированного в качестве юридического лица 26.09.13, с долей участия в размере 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100 000 рублей.

03.11.15 между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" в размере 51% за 5 100 000 рублей.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО5

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовым ордерам и выписке из кассовой книги ФИО3 в счет оплаты за приобретенную долю в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" 03.11.15 внес в кассу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" денежные средства в сумме 5 100 000 рублей (л.д. 15, 43, 44).

27.11.15 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО3 как об участнике ООО "АВЮ Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор от 03.11.15 является недействительной сделкой, поскольку заключен заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, на основании договора от 03.11.15 ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" продало ФИО3 долю в уставном капитале ООО "АВЮ Строй" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" договор от 03.11.15 был заключен генеральным директором ФИО6, который является отцом ФИО3 (л.д. 100).

Следовательно, покупатель по оспариваемому договору применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.19 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.03.19 N 23-ПЭК19 по делу N А40-111492/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.17 по делу N А41-4408/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.17 по делу N А40-177466/2013).

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, в число которых в том числе входят факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По условиям договора от 03.11.15 доля ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в ООО "АВЮ Строй" в размере 51% была отчуждена по цене, равной ее номинальной стоимости - 5 100 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения должником спорной доли по заведомо заниженной цене.

В результате заключения оспариваемого договора ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" получило встречное исполнение в сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5111 от 03.11.15 (л.д. 15).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, приходно-кассовые ордера.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 5111 от 03.11.15 вышеуказанным требованиям соответствует, в связи с чем признается достоверным доказательством внесения ФИО3 денежных средств в сумме 5 100 000 рублей в кассу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

Арбитражным судом Московской области в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, являющаяся матерью ФИО3, которая пояснила, что представила своему сыну денежные средства для оплаты приобретаемой доли.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, из которых следует, что совокупный доход ФИО7 в указанный период составил 8 111 612 рублей 50 копеек (л.д. 103-105).

Таким образом, ФИО7 обладала финансовой возможностью предоставления денежных средств своему сыну ФИО3 для оплаты спорной доли в уставном капитале ООО "АВЮ Строй".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие договора займа между ФИО7 и ФИО3 не свидетельствует о невозможности предоставления спорных денежных средств, поскольку, как указывалось выше, данные лица находятся в близком родстве, в связи с чем письменное оформление совершаемых между ними денежных операций могло и не производиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по оспариваемому договору была произведена в полном объеме.

В отсутствие доказательств того, что действительная стоимость спорной доли выше ее номинальной стоимости, а также того, что оплата по договору произведена не была, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПКФ Стройбетон" отвечало признаку неплатежеспособности, в обоснование чего ссылается на имевшиеся в тот момент судебные акты.

Между тем, наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством наличия спора между теми или иными юридическими лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.18 по делу N А40-140251/2013).

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу № А41-56431/15 с ООО ПКФ "СТРОЙБЕТОН" в пользу МП ЩР "Щелковские Электросети" было взыскано 1 576 798 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 рублей.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки данное решение в законную силу не вступило, поскольку на него была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу № А41-56431/15 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" передало МП ЩР "Щелковские Электросети" комплектную трансформаторную подстанцию.

Таким образом, имевшаяся задолженность была погашена, доказательств расторжения мирового соглашения не имеется, в связи с чем обязательства перед МП ЩР "Щелковские Электросети" не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу № А56-42919/14 с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "КОНТРОЛ Лизинг" было взыскано 3 026 368 рублей 94 копейки убытков, а также 36 902 рубля 35 копеек расходов по иску, 589 рублей 14 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Однако, данный судебный акт, как указывалось выше, не свидетельствует сам по себе о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям из информационной базы «СПАРК» стоимость чистых активов должника на 2015 год составила сумму в размере 695 484 000 рублей, стоимость чистых активов на 2016 год составила 741 294 000 рублей.

Следовательно, взысканная в рамках дела № А56-42919/14 сумма составляет менее 1 % от имевшихся у должника активов, что нельзя признать доказательством наличия у общества признака неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате заключения оспариваемого договора должником было получено соразмерное встречное удовлетворение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин