Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А66-9247/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9247/2019
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-9247/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Твери, зарегистрированной по адресу: 170026, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Михайловское с/п, СНТ «Загородное», участок 13 (далее – имущество).

Определением суда от 20.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме; из конкурсной массы должника исключена ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного выше имущества.

Кредиторы ФИО2 и ФИО3 с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 20.05.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что недобросовестное поведение должника и ее супруга, инициировавшего процедуру банкротства, в том числе связанное с передачей спорного объекта дочери ФИО7, представлением доказательств по данному спору, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушив право кредиторов на представление доказательств.

ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 в период с 08.12.1990 по 24.09.2014 состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок с кадастровым номером КН:69:10:124501:13, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Михайловское с/п, СНТ «Загородное», участок 13, на котором находится спорный объект имущества, предоставлен ФИО4 на основании решения органа местного самоуправления в бессрочное пользование до брака с ФИО5, в последующем в отношении имущества за ним зарегистрировано право собственности (свидетельство от 21.12.1992). Убедительных, достоверных доказательств того, что данный земельный участок являлся или является совместной собственностью супругов Г-вых, материалы дела не содержат. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Финансовый управляющий представил в материалы дела опись имущества должника, самостоятельно включив в нее спорное имущество.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав за собственниками ФИО4 или должником в отношении спорного объекта отсутствуют.

Свидетельством о праве собственности от 29.08.2014 подтверждается, что собственником указанного выше земельного участка является ФИО7 (дочь должника) на основании договора дарения земельного участка от 22.04.2014 № 1.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (спорное имущество) выдано 11.04.2019 ФИО7

Таким образом, собственником спорного имущества является ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений об оспаривании договора дарения земельного участка от 22.04.2014 № 1, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанное выше имущество должнику не принадлежит, соответственно, подлежит исключению из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки апеллянтов на недобросовестное поведение должника, направленное на вывод имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов документально не обоснованны, носят предположительный характер, следовательно подлежат отклонению.

Довод апеллянта о неправомерном и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Обстоятельно рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не установив таких оснований, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка вывода суда у апелляционной коллегии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова