Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А28-14950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017
г. Киров
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,


при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022), ФИО2, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-14950/2017


по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению ФИО2 о замене кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-14950/2017-91 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник, ООО «Вятская газовая компания»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу № А28-14950/2017-453 требование ФИО5 в общей сумме 1 592 974 рублей 97 копеек, в том числе: 1 358 992 рубля 99 копеек - основной долг, 233 981 рубль 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу № А28-14950/2017 (обособленные споры 91 и 453) на ФИО2 Требование мотивировано смертью ее мужа ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу №А28-14950/2017-91, 453 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов, указывая, что как кредитор, ФИО4 активно участвовал в рассмотрении обособленного спора с участием стороны ответчика, представлял позицию и возражения, являясь третьим лицом на стороне конкурсного управляющего, считает, что судебный акт принят в том числе в его пользу, что дает ему право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы все фактические обстоятельства дела. В рассматриваемом случае, ФИО2 как переживший супруг ФИО5, а также лицо, вступившее в наследственное дело ФИО5, реализовала свое право на правопреемство по обязательствам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Вятская Газовая Компания». Такая возможность регламентирована статьей 48 АПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора ФИО4 не имеется, поскольку ФИО2 при обращении в суд с заявлением о правопреемстве не оспаривала права ФИО4, не имела к нему имущественных и иных претензий. При рассмотрении обособленного спора № А28-14950/2017-91 ФИО2 использовала процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ. В свою очередь, правопреемство не ущемляло права и законные интересы ФИО4 как конкурсного кредитора ООО «Вятская Газовая Компания». Апеллянт ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу №309-ЭС20-15040(2), пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Само по себе включение требований ФИО5 в реестр ООО «Вятская Газовая Компания» является материально-правовым спором. В то же время, разрешение вопроса о правопреемстве ФИО2 не является прямым следствием из предыдущего спора, а всего лишь попыткой реализации своих процессуальных прав наследниками. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд назначил три судебных заседания: 21.02.2022, 01.03.2022 (был объявлен перерыв до 09.03.2022), 26.04.2022. Однако ФИО4 просит взыскать средства за присутствие представителя по каждому дню судебного разбирательства. С учетом объявленного перерыва, стоимость за участие должна составлять не более 15 000 руб. 00 коп. Однако суд принял расчет кредитора ФИО4 и взыскал всю сумму в размере 33 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, ФИО2 полагает, что размер предъявляемых судебных расходов не является соразмерным, не соответствует реальному объему и сложности рассматриваемого спора.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что поскольку в заявлении о правопреемстве отказано, то заявители являются неправой стороной, при этом судебный акт по заявлению о правопреемстве затрагивал имущественные интересы ФИО4 как кредитора ООО «ВГК», так и кредитора самого ФИО5, т.к. права требования последнего составляют его конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 явку в судебное заседание обеспечила как лично, так и через представителя, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о правопреемстве по заявлению ФИО2 ей было отказано в полном объеме. В судебных заседаниях принимала участие ФИО6 (далее – ФИО6), представитель заявителя, действующая по доверенности.

В подтверждение несения расходов заявитель представил Договор № 18-Н на оказание юридических услуг от 20.02.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Согласно договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе подготовку всех необходимых документов (отзывов) и участие в судебных заседаниях по делу № А28-14950/2017-91,453, при рассмотрении заявления о правопреемстве (пункт 1.1. договора).

В соответствии с актом от 27.04.2022 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

В перечень оказанных услуг включены:

правовой анализ заявления, подготовка мнения от 28.02.2022 – 10 000 руб.;

участие в каждом судодне 5 000 рублей (21.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 26.04.2022) – 20 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Всего 33 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов ФИО4 представлены в материалы дела расписка и чек от 27.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поступления от заявителя в материалы дела указанных в акте документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ФИО2 о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об установлении правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, не относятся к делам о разрешении материально-правового спора, следовательно, издержки по такому спору не подлежат распределению, был рассмотрен судом первой инстанции с законно отклонен Арбитражным судом Кировской области.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 1).

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела о банкротстве ООО «Вятская газовая компания». Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» и глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Судом первой инстанции исследовалась правовая природа требований ФИО5 к ООО «Вятская газовая компания», включенных в его конкурсную массу, и правовые вопросы возможности правопреемства в сложившейся ситуации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-14950/2017-91, 453 в удовлетворении требований ФИО2 отказано; определение апеллянтом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изучив предмет спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что главным вопросом при рассмотрении требования о правопреемстве являлась возможность перехода прав должника ФИО5 к его наследникам, при наличии у должника ФИО5 собственных конкурсных кредиторов, в том числе ФИО4, который в деле о банкротстве должника ООО «ВГК» занимал активную процессуальную позицию, возражая против возможности перехода прав требований ФИО5 к его наследникам и дальнейшей их самостоятельной реализации наследниками.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора о правопреемстве выводы суда первой инстанции о том, что заявитель оказался неправой стороной и возможности взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО4, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод апеллянта о необоснованном завышении судебных расходов судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. Ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Мнение ФИО2 о том, что участие представителя ФИО4 в судебном заседании 09.03.2022 не должно быть оплачено ввиду того, что 01.03.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании, безосновательно.

Единицей измерения потраченного представителем времени, как верно отметил суд первой инстанции, является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. Таким образом, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, прошедших в четыре календарные даты, что соответствует взысканной с него сумме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1