Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-184560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72371/2024-ГК

Дело №А40-184560/24
г.Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу №А40-184560/24

по иску ООО «Научно-производственная Компания «Энергоинфотранс»

к ООО «Спецавтоинжиниринг»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, ФИО3 по доверенности от 14.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная Компания «Энергоинфотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спецавтоинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 3 248 000 руб.

Решением суда от 02.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по договору от 20.03.2023 №74/ЭИТ/23.

В соответствии с п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2023 к договору) за нарушение установленных сроков поставки товара/непоставку товара Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, за каждый день просрочки/непоставки, но не более 10% от суммы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком несвоевременно, сроки поставки неоднократно продлевались истцом ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в силу чего исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными. Доводы ответчика о форс-мажоре суд отклонил как неподтвержденные вопреки положениям ст.65 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной указывает, что судом первой инстанции не выяснено наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки. В частности, 20.03.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ответчик заключил с иностранной компанией контракт №1-2023, в соответствии с условиями которого данная компания обязалась поставить в срок с 07.08.2023 по 11.08.2023 в адрес ответчика оборудование, которое необходимо при производстве товара. Иностранная компания не смогла исполнить обязательства перед ответчиком по причине введения эмбарго в отношении Российской Федерации со стороны Англии, стран ЕС и США, а именно одиннадцатого (23.06.2023), двенадцатого (18.12.2023), тринадцатого (23.02.2024) пакетов санкций. В подтверждение неисполнения иностранной компанией обязательств по контракту и введения эмбарго ответчик ссылается на письма иностранной компании от 29.01.2024 и 12.02.2024, а также па Правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» №08-2/508 от 06.03.2024.

Указанное заключение действительно является ненадлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в нарушениях сроков поставки, на что указал суд первой инстанции.

Несмотря на введение в отношении Российской Федерации недружественными странами десяти пакетов санкций, 20.03.2023 ответчик заключил с истцом договор поставки товара, в состав которого входит оборудование производства страны ЕС. Ответчик не предлагал истцу замену оборудования страны ЕС на иное доступное оборудование со схожими характеристиками, не обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор. Несмотря на введение 11-го (23.06.2023), 12-го (18.12.2023) и 13-го (23.02.2024) пакетов санкций, ответчик 21.07.2023 и 11.04.2024 заключил с истцом дополнительные соглашения №1 и №3 об увеличении срока поставки товара.

Согласно п.3 ст.3401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.2 договора установлено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Однако данный документ ответчиком не предоставлен, следовательно, обстоятельства непреодолимой силы не доказаны.

В Правовом заключении Союза «Московская торгово-промышленная палата» №08-2/508 от 06.03.2024 содержится информация о принятых ответчиком мерах для исполнения обязательств перед истцом, а также вывод о том, что действия ответчика соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего его действия оцениваются как добросовестные. При этом в Правовом заключении не говорится о наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (Ответ на Вопрос 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Переписка ответчика с иностранной компанией не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик представил доказательства оплаты им стоимости иностранного оборудования, упаковочный лист и иные документы на иностранном языке. Переводы документов на русский язык не представлено, что не позволяет установить наличие фактов.

В силу п.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Данное требование относится и к представляемым в суд письменным доказательствам. Если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык.

Ответчиком не представлены доказательства изготовления оборудования, заключения сделок на оказание услуг перевозки оборудования, отказа иностранных органов власти и таможенных органов в вывозе оборудования. Не представлено письменное содержание 11-го, 12-го и 13-го пакетов санкций и не приведены доводы о том, какие ограничительные меры, содержащиеся в них, и каким образом повлияли на неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что до заключения с истцом договора не существовало ограничений поставок иностранного оборудования и оно было бы поставлено ответчику в сроки, которые позволили бы исполнить обязательство перед истцом в согласованный срок, и что данные ограничения возникли впервые в период после заключения договора.

Ответчик в разумные сроки не обратился к истцу об увеличении срока поставки в связи с согласованием с иностранной компанией позднего срока поставки оборудования.

Суд установлено, что дополнительные соглашения №1 от 21.07.2023, №3 от 11.04.2024 к договору об изменении сроков поставки заключались сторонами в период просрочки сроков поставки. При этом в дополнительных соглашениях отсутствуют условия, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение ранее согласованных сроков поставки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, поскольку указанная оговорка включена протоколом разногласий только в отношении всех штрафов и пеней, указанных в п.п.7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8,7.11, 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 7.23 договора, так как взыскиваемая истцом неустойка начислена в соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола разногласий, данная редакция не содержит подобную оговорку, следовательно, для взыскания неустойки, заявленной в рамках настоящего спора, применение штрафов и пеней со стороны конечного получателя - ОАО «РЖД» не является обязательным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящий момент оборудование доставлено на территорию Российской Федерации и готово к передаче истцу, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представлены международная транспортная накладная от 27.09.2024, транзитная декларация товара от 08.10.2024.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу №А40-184560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова