Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-19365/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52541/2017-ГК

Дело №А40-19365/16
г.Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-19365/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. ИП ФИО2, 2. ИП ФИО3, 3. ИП ФИО4, 4. ИП ФИО5, 5. ИП ФИО6, 6. ИП ФИО7, 7. ИП ФИО8,

третьи лица: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

3. Управление Росреестра по Москве;

4. Закрытое акционерное общество «Фирма Монолит»,

5 ФИО9

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Б. по доверенности от №212/2/496 от 23.03.2017;

от ответчиков: не явились извещены;

от третьих лиц: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО10 по доверенности от №141/1/7/2705-исх от 29.06.2017,

иные лица, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми (или условными) номерами: 77:09:0005008:3963 площадью 65,3 кв.м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3964, площадью 12,7 кв.м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3965, площадью 25,5 кв.м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3966, площадью 2,4 кв.м у ИП ФИО4 (ОГРНИП 313774610501062); 77:09:0005008:3967, площадью 32,5 кв.м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020); 77:09:0005008:3968, площадью 23,2 кв.м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ОГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3969, площадью 8,1 кв.м у ИП ФИО6 (ОГРНИП 315774600287966) и ИП ФИО7 (ОГРНИП 314774626800444) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3970, площадью 11,2 кв.м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020); 77:09:0005008:3971, площадью 10,1 кв.м у ИП ФИО8 .Андреевича (ОГРНИП 312774631200980); 77:09:0005008:3972, площадью 52,1 кв.м у ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000071128) и у ИП ФИО3 ОГРНИП 315774600029103) по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3973, площадью 18,3 кв.м у ИП ФИО5 (ОГРНИП 304645532800020) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года решение от 08.09.2016 по делу №А40-19365/16 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 решение от 08.09.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-19365/16 оставлены без изменений.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Также от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

От ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Также от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 04.09.2017 судом первой инстанции:

- взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

- взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

- взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

- взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации с определением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы, просили определение отменить.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель ИП ФИО2 представила договор №7/16 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, в соответствии с которым ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 04.08.2016 №7/16.

Заявитель ИП ФИО4 представил договор №9/16 на оказание юридических услуг от 02.08.2016, в соответствии с которым ФИО4 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом приема-передачи денежных средств от 02.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 02.08.2016 №9/16.

Заявитель ИП ФИО5 представил договор №8/16 на оказание юридических услуг от 01.08.2016, в соответствии с которым ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.08.2016 №8/16.

Заявитель ИП ФИО3 представил договор №6/16 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, в соответствии с которым ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2016, в соответствии с которым исполнитель принял 300 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору №6/16 от 04.08.2016.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 являлся на одно заседание в суд первой инстанции: 05.09.2016, направил отзыв на исковое заявление. При этом в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба рассмотрена в одном заседании 25.11.2016, на которое явился представитель ответчиков и представил отзыв. В суд кассационной инстанции представитель ответчиков явился на одно заседание 02.03.2017 и представил отзыв.

Таким образом, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, судом сделан верный вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для их снижения.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что представленные акты приема-передачи денежных средств в размере 300 000 руб. не являются достаточным доказательством фактического несения истцами расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать полностью.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 Указания №3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.4.1 Указания №3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ, доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, представленные заявителями акты приема-передачи денежных средств являются достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-19365/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.