Постановление от 1 декабря 2019 г. по делу № А41-52856/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19685/19 )

Дело № А41-52856/19
02 декабря 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 08августа 2019 года (мотивированное решение изготовлено 02сентября 2019 года) по делу № А41-52856/19по иску Администрации городского округа Пущино к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее – Администрация г/о Пущино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» (далее – ООО «СБХ») о взыскании задолженности в размере 48 291, 43 руб. за фактическое пользование в мае 2019 года арендованным имуществом на основании договора № 04/11 от 01.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224, 53 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41-52856/19 исковые требования Администрации г/о Пущино.

            Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Пущино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации г/о Пущино на решение Арбитражного суда Московской области  от08.08.2019 по делу №А41-52856/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г/о Пущино (арендодатель) и ООО «СБХ» (арендатор) был заключен договор № 04/11 от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое здание площадью 1 022, 70 кв.м, расположенное по адресу: МО, <...>.

По акту приема-передачи объект недвижимости был передан арендатору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Пущино указала, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А41-63390/18 ответчик был выселен из вышеуказанного здания общей площадью 1 022, 70 кв.м, расположенного по адресу: <...> 42_8796974 д. 2/3, арендуемого по спорному договору, и обязан передать его истцу по акту приема-передачи в освобожденном от имущества виде.

Между тем, как указал истец, ответчик имущество не освободил и фактически продолжил в мае 2019 года пользоваться предметом аренды, в связи с чем у него возникло обязательство по внесению арендной платы за спорный период.

Поскольку указанная арендная плата ответчиком в добровольном порядке внесена не была в рамках досудебного урегулирования спора, Администрация г/о Пущино обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец как правообладатель спорного объекта недвижимости передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре аренды нежилое помещение.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 ООО «СБХ» письмом № 1/1204, полученным 12.04.2019, уведомило истца о готовности возвратить арендованное имущество. В приложении к указанному письму ответчик приложил акты возврата здания.

18.04.2019 истец уведомил общество о том, что 19.04.2019 в 15 час. 00 мин. состоится прием спорного недвижимого имущества – здания общей площадью 1 022, 70 м2, расположенного по адресу: МО, <...>.

Как указал истец, в ходе осмотра помещения, состоявшегося 19.04.2019, были выявлены недостатки, однако общество отказалось подписывать акт приема-передачи с указанием недостатков.

При этом, мотивированный отказ от приемки здания истцом заявлен не был. Доказательств того, что объект недвижимости (здание) находится в неудовлетворительном состоянии также истцом не представлено.

Кроме того, от истца к ответчику не поступало никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него претензий относительно состояния помещения, не содержится их и в иске. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, преследующего цель получения неосновательного обогащения в виде арендной платы за дополнительный месяц аренды, независимо от фактического прекращения арендных отношений между сторонами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно – акт осмотра не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уклонялся от надлежащего оформления направленных документов, а также от приема помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-52856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


ФИО1