Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-19176/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19176/2021
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025,

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025 №66-2025,

от третьего лица акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025 №96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС А»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2025 года по делу №  А33-19176/2021,

установил:

28.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» (ООО «Базис А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» производить действия по частичному и полному ограничению режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки в здании по адресу: <...> в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 3 002 163,76 руб., возникшей в результате доначисления за период с 29.12.2020 по 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление ООО «Базис А» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено судом, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» запрещено производить действия по частичному и полному ограничению режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки в здании по адресу: <...> в связи с задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 3 002 163,76 руб., возникшей в результате доначисления за период с 29.12.2020 по 25.03.2021.

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» ( ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ООО «Базис А» электрической энергии на объекте нежилое здание административного назначения <...> зд. 26г, за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на сумму 3 008 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»).

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ООО «БАЗИС А» о взыскании 3 008 836,98 руб. задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 15.10.2009 № 4773.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «БАЗИС А» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2025 в удовлетворении первоначального иска ООО «БАЗИС А» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «БАЗИС А» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 3 008 836,98 руб. задолженности за электрическую энергию, а также 38 044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БАЗИС А» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «БАЗИС А», в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БАЗИС А» ссылается на следующие обстоятельства:

- не соблюдена процедура извещения  истца о проведении поверки электрических приборов, а также о составлении актов, при составлении которых присутствие потребителя – обязательно (пункт 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения № 442), обратное ответчиком не доказано;

-у потребителя отсутствовал доступ к внутренним элементам прибора учета (электронной плате, счетному механизму), вмешательства в работу и искажения показаний  прибора учета, в виду отсутствия признаков повреждения тела антимагнитных пломб-наклеек. Экспертное заключение от 24.01.2025 №587/07 не отвечает принципам допустимости.

В апелляционной жалобе ООО «БАЗИС А»  также ходатайствовало о назначении повторной судебной электротехничеcкой экспертизы.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы.

К отзыву приложена копия журнала контроля по техническому обслуживанию, акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2021, договора от 11.01.2021 №21-39-1 на техническое обслуживание.

АО «КрасЭКо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции после повторного рассмотрения правомерным, права  ответчика при вынесении решения не были нарушены. Просит оставить обжалуемое решение в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БАЗИС А» изложил доводы  апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Представители ООО «БАЗИС А» и АО «КрасЭКо» дали пояснения на вопросы суда по представленным дополнительным документам.

Представитель АО «КрасЭКо» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, возразил против приобщения документов приложенных к отзыву ИП ФИО5

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

ИП ФИО5, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», общество с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост», индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО5  представлены документы уже имеющиеся в материалах дела.

Документы, представленные для обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и рецензия от 25.06.2025 №1277-06/2025 приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения от 25.05.2021 № 205/07 и от 24.01.2025 № 587/07, по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Красноярского края, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ООО «БАЗИС А» указывает (в том числе со ссылкой приобщенную к материалам дела в суде первой инстанции рецензию) на противоречия между двумя заключениями, оставленными одним и тем же экспертом, что, по мнению ООО «БАЗИС А» , вызывает сомнения в достоверности именно кспертного заключения от 24.01.2025 № 587/07.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.06.2025 следует, что при проведении спорных экспертиз исследовались разные вопросы относительно вмешательства в счетный механизм и клеммной крышки, целостности пломб прибора учета.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при проведении экспертизы от 25.05.2021 № 205/07 перед экспертом поставлены общие вопросы, характерные для рассмотрения дел по фактам безучетного потребления электроэнергии, в то время как при проведении экспертизы от 24.01.2025 № 587/07, назначенной с учетом постановления суда кассационной инстанции, на разрешение того же самого эксперта  поставлены конкретные вопросы, а именно, возможность доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб; возможность вмешательства в работу и искажения показаний прибора учёта; наличии механизма предотвращающего возможность вращать барабаны в обратную сторону; причинах расположения барабанов счетного механизма не на одной линии.

Вопросы были поставлены, в том числе учитывая конкретные замечания лиц, участвующих в деле, к спорному прибору учета.

Противоречия в экспертизах, на которые указывает ООО «БАЗИС А», были обсуждены в судебном заседании 02.06.2025 с участием эксперта (эксперт пояснил, в том числе по магнитным знакам визуального контроля, указал на короткий срок их службы, исследована фотография, на которой край знака визуального контроля неплотно прилегает к прибору учета, пояснил, что магнитный индикатор мог не сработать).

При этом обстоятельства, которые влекут безусловную недействительность или свидетельствуют  об искажения выводов эксперта, по существу поставленных перед экспертом вопросов, ответчиком не приведены.

Ссылка ООО «БАЗИС А» на отсутствие у эксперта высшего образования по соответствующей специальности, изучена судом апелляционной инстанции и не принимается.

В данном случае экспертиза была поручена не государственному экспертному учреждению (что предполагает ее проведение одним из государственных  судебных экспертов, имеющих, согласно требованиям закона, высшее образование), а, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, конкретному эксперту с учетом именно его образования и опыта работы, а также принимая во внимание работу эксперта с указанным прибором учета ранее (спорный прибор учета ранее исследовался и частично разбирался при подготовке заключения от 25.05.2021 № 205/07 ). Нарушений в данной части допущено не было.

Более того именно ООО «Базис А» на новом рассмотрении дела ходатайствовало  о назначении судебной экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва» и поручение ее проведению  эксперту ФИО7 (ходатайство от 18.05.2023 № 04/04).

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы  отвечает  на конкретные вопросы, является полным, проверяемым, мотивированным (с учетом опроса эксперта 02.06.2025). Доводы апеллянта по назначению повторной экспертизы, в свою очередь, связаны с несогласием с ее результатами, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, с учетом разборки прибора учета, повторная экспертиза, очевидно, не устранит те замечания, на которые указывает ООО «БАЗИС А».

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по данному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ООО «Базис А» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 26г с кадастровым номером 24:43:0000000:24746 (регистрация права собственности от 03.06.2013 за государственным регистрационным номером № 24-24-02/020/2013-133), помещения которого сдаются ООО «Базис А» в аренду межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества от 28.06.2019 № 19-39-9.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ответчик по первоначально иску до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Базис» (абонент, правопредшественник истца по первоначальному иску) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2009 № 4773 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 14.06.2013, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Пунктами 6.9, 7.4, 7.5, 7.6 договора сторонами согласовано применение расчётных способов определения объёма потреблённого ресурса при выявлении нарушений в системе учёта.

Объектом электроснабжения является нежилое административное здание по адресу: ул. Дзержинского, зд. 26г (приложение № 3 к договору).

Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» проведена проверка измерительного комплекса абонента, по результатам которой составлены акт проверки прибора учёта (измерительного комплекса) от 25.03.2021 № 03-21/И/29 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.03.2021 № 03-21/И/04.

В указанных актах отражено, что выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку обнаружено нарушение целостности пломбы госповерителя, а также на пластиковой пломбе завода-изготовителя имеются следы склеивания опломбировочного канатика. Голограмма на правой стороне прибора учёта отсутствует, на левой стороне наклейка завода-изготовителя имеет следы разрыва по корпусу прибора учёта.

По окончании проверки прибор учёта демонтирован с целью проведения экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение 25.05.2021 № 205/07.

Материалы видеофиксации проверки представлены сетевой организацией в материалы дела.

Из представленной в материалы дела переписки абонента с гарантирующим поставщиком следует, что абонент оспаривает факт безучётного потребления и обоснованность расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 29.12.2020 по 25.03.2020, который составляет 580 750 кВт.ч (за минусом ранее оплаченного объёма 14 330 кВт.ч).

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком выставлен абоненту счёт от 14.07.2021 № 53-0721-1060001811 на сумму 3 008 836,98 руб.

После получения счёта на оплату, ООО «Базис А» обратилось к гарантирующему поставщику с письмом, в котором указало, что счёт к оплате не принимает, счёт-фактуру не утверждает, полагает начисление незаконным и необоснованным.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 205/07 (экспертиза проведена по заказу АО «КрасЭКо»), на момент проведения экспертизы следов вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика Меркурий 230АМ-03 № 09894110 не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент экспертизы счетчик электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110 технически исправен и работает в заявленном производителем классе точности (ответы на вопросы 3-4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет, уменьшив стоимость  электрической энергии на сумму  3 008 836,98 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В тексте судебного акта суда кассационной инстанции отражено, что сетевая организация в судах первой и апелляционной инстанции приводила доводы о получении потребителем доступа к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) посредством нарушения пломб госповерителя и завода-изготовителя, знаков визуального контроля завода-изготовителя. Факт повреждения пломб госповерителя и завода-изготовителя с последующей имитацией их целостности, факт повреждения знаков визуального контроля завода изготовителя, подтверждается экспертным заключением от 25.05.2021 № 205/07.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объёме экспертное заключение, не дали оценки доводам сетевой организации об умышленном характере выявленного нарушения, не указали мотивов, по которым данные доводы отклонили; при рассмотрении дела не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб, а лишь ограничились указаниями на выводы эксперта об отсутствии в приборе учёте на момент проведения экспертизы сторонних встроенных устройств и следов вмешательства в счётный механизм и электрическую схему.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные  с возможностью доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб, возможностью вмешательства в работу и искажения показаний прибора учёта, дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, принимая во внимание обстоятельства имитации целостности контрольных пломб на спорном приборе учёта (фиксация перекушенной пломбировочной проволоки клеевым веществом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2024, с учетом указаний суда кассационной инстанции, назначена судебная электротехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.01.2025 № 587/07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, в действовавшей в спорный период редакции, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приведенные положения не указывают на безусловное применение расчётного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств невозможности искажения показаний прибора учёта, при нарушении целостности контрольных пломб и знаков визуального контроля, возлагается на потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по результатам проверки 25.03.2021 сотрудниками сетевой организации измерительного комплекса  ООО «Базис А», находящегося в зоне ответственности потребителя, выявлено  нарушение целостности пломбы госповерителя, наличии на пластиковой пломбе завода-изготовителя следов склеивания опломбировочного канатика, отсутствие голограммы на правой стороне прибора учёта, на левой стороне наклейка завода-изготовителя имеет следы разрыва по корпусу прибора учёта.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением от 25.05.2021  № 205/07 и не опровергнуты ООО «Базис А».

Выявленные нарушения очевидно возникли в результате принудительных (физических) действий.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации выявленные нарушения сами по себе свидетельствуют о безучетном потреблении. Факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит.

Вместе с тем с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции на новом рассмотрении назначил экспертизу.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Был ли возможен у потребителя доступ к внутренним элементам прибора при  выявленных повреждениях контрольных пломб, с учетом заявленных сетевой организацией  доводов о получении потребителем доступа к внутренним элементам прибора учёта  (электронной плате, счётному механизму) посредством нарушения пломб госповерителя и  завода-изготовителя, знаков визуального контроля завода-изготовителя, подтверждающиеся  экспертным заключением от 25.05.2021 № 205/07?;

2) Имеет ли счетный механизм прибором учета «Меркурий 230АМ-03» № 09894110  стопорное устройство, не позволяющее вращать барабаны в сторону уменьшения?

3) По какой причине цифры счетного механизма могут располагаться не на одной линии,  а именно, как на электросчётчике «Меркурий 230АМ-03» № 09894110 цифра на четвертом  барабане слева располагается посредине относительно других (в переходном состоянии) с 0  на 1? И является ли это отклонением от нормы?

4) Возможно ли остановить счетный механизм прибора учета путем установки штыря между зубчиками счетного механизма через образовавшуюся щель в корпусе прибора учета?

5) Каков характер повреждения четвертого слева барабана роликового счетного  механизма и каковы возможные причины возникновения при нормальной эксплуатации  прибора учета?

6) Имеются ли в верхней части прибора учета «Меркурий 230АМ-03» № 09894110  защелки или винты, препятствующие несанкционированному вскрытию?

7) Возможно ли при демонтаже пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя, но  при наличии целостности опломбирования клеммной крышки, не нарушая корпус прибора  учета, получить доступ к счетному механизму?

Из заключения эксперта от 24.01.2025 № 587/07 следует:

- при нарушении целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой  поверителя и пломбами (знаками визуального контроля) завода-изготовителя возможен  доступ к элементам электрической схемы и счетному механизму электросчетчика (ответ на  вопрос № 1);

- на счетном механизме, установленном в счетчике электрической энергии Меркурий  230АМ-03 № 09894110, стопорное устройство, предотвращающее вращение цифровых  барабанчиков в реверсном направлении (в сторону уменьшения), отсутствует (ответ на вопрос  № 2);

- в ходе проведения исследования счетного механизма было установлено, что  расположение четвертого цифрового барабанчика счетного механизма со сдвигом  относительно других цифровых барабанчиков является следствием неправильного  позиционирования зацепов данного цифрового барабанчика относительно общей сборки  счетного механизма. Данное нарушение произошло в результате принудительного изменения  положения цифрового барабанчика или группы цифровых барабанчиков относительно друг  друга, что, по мнению эксперта, для данного типа счетного механизма является отклонением  от нормы (ответ на вопрос № 3);

- принудительная остановка счетного механизма, в том числе и путем установки штыря  между зубчиками счетного механизма через образовавшуюся щель в корпусе счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110, возможна (ответ на вопрос № 4);

- в ходе проведения экспертизы каких-либо визуально выявляемых повреждений на  четвертом цифровом барабанчике счетного механизма не выявлено (ответ на вопрос № 5);

- в верхней части корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-03  № 09894110 конструктивно не предусмотрены защелки, винты или какие-либо иные запорные приспособления, препятствующие при определенных условиях несанкционированному доступу к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика (ответ на вопрос № 6);

- в ходе проведения экспертизы было установлено, что при демонтаже пломбы поверителя  и пломбы завода-изготовителя, но при этом не нарушенной целостности опломбирования  клеммной крышки электросчетчика, доступ к счетному механизму счетчика электрической  энергии Меркурий 230АМ-03 № 09894110 возможен (ответ на вопрос № 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ответа на конкретные вопросы в экспертном заключении суд первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что  материалами дела подтверждается наличие у потребителя следующих технических возможностей:

- несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии, ввиду отсутствия запорных приспособлений верхней части корпуса прибора, которые конструктивно не предусмотрены (ответ на вопрос № 6);

- вращение цифровых барабанчиков в реверсном направлении (в сторону уменьшения показаний прибора учета, ответ на вопрос № 2), а также наличие следов механического воздействия на счетный механизм прибора учета методом принудительного осевого вращения цифровых барабанчиков (ответ на вопрос № 3);

- возможности остановки счетного механизма, путем установки штыря, через щель в корпусе прибора учета (ответ на вопрос № 4);

- наличия доступа к счетному механизму прибора учета при демонтаже пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя, при ненарушенной целостности опломбирования клеммной крышки (ответ на вопрос № 7).

Доказательств обратного ООО «Базис А» не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно  указано, что при проведении экспертизы от 25.05.2021 № 205/07 перед экспертом поставлены общие вопросы, характерные для рассмотрения дел по фактам безучетного потребления электроэнергии, в то время как при проведении экспертизы от 24.01.2025 № 587/07 на разрешение эксперта поставлены конкретные вопросы, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Оценив заключение эксперта от 24.01.2025 № 587/07, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу того, что доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, довод апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя доступа к внутренним элементам прибора учета (электронной плате, счетному механизму), вмешательства в работу и искажения показаний  прибора учета, в виду отсутствия признаков повреждения тела антимагнитных пломб-наклеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении вопроса о соблюдении процедуры проведения проверки спорного прибора учета и составлении спорного акта безучетного потребления электрической энергии следует указать следующее.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений. Сведения, зафиксированные в акте о безучетном потреблении, в дальнейшем используются для расчета и предъявления требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При первоначальном рассмотрении дела нарушений при проведении проверки судами не выявлено, на их наличие и на необходимость дополнительно исследовать обстоятельства в данной части судом кассационной инстанции.

Тем не менее, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дополнительно исследован данный вопрос.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавших в спорный период, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, а также учет электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении поверки 25.03.2021 с применением фото и видеосъемки зафиксированы нарушения: «целостности пломбы госповерителя, а также на пластиковой пломбе завода-изготовителя имеются следы склеивания опломбировочного канатика. Голограмма на правой стороне прибора учёта отсутствует, на левой стороне наклейка завода-изготовителя имеет следы разрыва по корпусу прибора учёта.».

Отметка о проведении фото-, видеосъемки съемки отражена в разделе 9 оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, скреплена подписью представителя потребителя.

Согласно пояснениям сетевой организации, при проведении проверки на объекте ООО «Базис А», доступ к прибору учета, открыв ТП ключами, обеспечил представитель ООО «Базис А» ФИО8, который предъявил приказ о приеме на работу от 16.05.2013 № 3-к.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.03.2021 № 03-21/И/04 подписан как представителями сетевой организации, так и потребителем, без замечаний.

В судебном заседании 09.03.2022 сетевой организацией в материалы дела представлены копия приказа о приеме ФИО8 на работу от 16.05.2013 № 3-к, а также паспорта последнего, выданного 06.09.2018, т.е. после проведения проверки, что свидетельствует о возможности получения указанных документов сотрудниками сетевой организации непосредственно от ФИО8 при проведении спорной проверки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ООО «Базис А» от 20.01.2022, в день проведения проверки ФИО8 действительно находился на рабочем месте, несмотря на его увольнение с должности приказом от 24.03.2021 (за день до проверки).

При этом достоверные доказательства того, что ФИО8 ознакомлен с приказом об увольнении непосредственно в дату его составления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки фактически присутствовал представитель потребителя,  который обеспечил доступ в к прибору учета, открыв ТП, от которой  у него имелся ключ и который подписал акт о неучтенном потреблении и последующий акт проверки.

Полномочия представителя потребителя в такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении процедуры проведения проверки и составлении акта безучетного потребления судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ООО «Базис А» сетевой организацией доказан.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Базис А» несоответствия сведений, содержащихся в акте безучетного потребления электроэнергии от 25.03.2021 № 03-21/И/04, фактическому состоянию спорного прибора учета, и как следствие, доказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, зафиксированного в указанном акте.

Исходя из правовой квалификации спорных правоотношений и подлежащих при разрешении дела применению норм права, с учетом выявленных нарушений, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 24.01.2025 № 587/07, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требований в полном объеме.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-19176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


В.В. Паюсов

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина