Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-29583/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26478/2023


г. Москва Дело № А40-29583/16

«15» августа 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-29583/16 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 29.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.03.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в отношении привлеченных контролирующих КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. кредитная организация - «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ, Конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) ФИО3, ФИО4, ФИО5. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. по делу № А40-29583/2016, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО6, ФИО9, ФИО8. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.


Определением от 27.01.2023 г. Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) ФИО7, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в остальной части заявленных требований отказал.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу № А40-29583/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО6, ФИО9, ФИО8. отменено в части, по делу принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО6 и ФИО8, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО8. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в остальной части судебный акт оставлен без изменений.


В дальнейшем в Арбитражный суда города Москвы 29.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в отношении привлеченных контролирующих КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), в котором заявитель просит суд:


- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО7 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).


Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанций являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).


Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.


В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.


Из положений части 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктов 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.


Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.


Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.


Указанный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2020 N305-3C19-16954.


В данном случае из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, лица, в отношении имущества которых конкурсный управляющий заявляет обеспечительные меры, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вина указанных лиц в доведении КБ «Миллениум» (АО) до банкротства, что в достаточной степени дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства, лиц. в отношении имущества которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, в пределах суммы требований кредиторов к КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), которая составляет 5 558 087 090, 30 руб. - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7.


Вместе с тем, судебная коллегия отмечает разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума).


Указанные обстоятельства, в данном случае не были учтены судом при отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии обеспечительных мер в отношении имущества, включая денежные средства, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в пределах суммы 5 558 087 090,30 руб.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-29583/2016 отменить.


Наложить арест на принадлежащее ФИО7 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Наложить арест на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Наложить арест на принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.