Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-148706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86745/2023

Дело № А40-148706/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-148706/23,

принятое по иску ООО "Авангард" к ООО "АВК Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,



у с т а н о в и л:

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АВК Строй" о взыскании 8 118 291,50 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2022 № 3009-М, 1 104 087,64 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 20.06.2023, начисленной согласно п.п. 3.1, 5.3 договора.

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

После перерыва в судебном заседании стороны представителей не направили, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, доводы ответчика заслушаны в судебном заседании до перерыва; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между сторонами заключен договор на поставку нерудных материалов № 3009-М.

В период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 788 291,50 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД за спорный период, подписанными полномочными представителями сторон и не оспорен ответчиком.

Ответчик в период с 06.10.2022 по 06.12.2022 платежными поручениями №№ 2217, 2243, 2266, 2288, 2310, 49, 3 произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 1 050 000 руб.

Истцом 26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Задолженность ответчика составила 8 118 291,50 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 104 087,64 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 20.06.2023, начисленной согласно п.п. 3.1, 5.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что универсальные передаточные документы не могут служить безусловным основанием для признания факта получения ответчиком товара, указанного в спорных УПД, в количестве, указанном в них; доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, является работником ответчика либо является уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Проверив обстоятельства извещения ответчика о производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о производстве по делу.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД за спорный период, подписанными полномочными представителями сторон и не оспорен ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны. Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что представленные УПД скреплены печатью ответчика.

Кроме того, ответчиком не оспаривается частичная оплата по полученному товару. Таким образом, ответчик признал, что товар поставлен в соответствии с условиями договора и принят уполномоченным лицом.

Более того, нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сторона, исполняющая условия договора, в дальнейшем не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доказательств того, что УПД были подписаны ответчиком без передачи по ним товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в рамках претензионного порядка урегулирования спора в адрес истца не было заявлено о получении товара неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-148706/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко