Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А43-2976/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2976/2025
02 июня 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

без вызова сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -

Россети» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-2976/2025,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее – ООО «Трансэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии № 2054000 от 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения, предложенной истцом (по точке поставки - ячейка 110 кВ на п/ст «Ока» ВЛ 110 кВ Ока-Тимирязевская с отпайкой на ПС Химмаш (ВЛ 185)); к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Росссети») о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1906/П от 27.02.2023 в редакции дополнительного соглашения, предложенной истцом (по точке поставки - ячейка 110 кВ на п/ст «Ока» ВЛ 110 кВ Ока-Тимирязевская с отпайкой на ПС Химмаш (ВЛ 185)).

Данному делу присвоен номер № А43-39992/2024.

Определением суда от 03.02.2025 по делу № А43-39992/2024 требование к ПАО «ФСК - Россети» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1906/П от 27.02.2023 в редакции дополнительного соглашения, предложенной истцом, выделено в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер дела № А43-2976/2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А43-2976/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - с учетом места нахождения ответчика (г.Москва).

Определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО «ФСК- Росссети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2025, ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку сторонами не согласовано место исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.02.2023 № 1906/П. Согласовав точку поставки, стороны только определили исполнение одного из обязательств по договору (оказание услуг по передаче электрической энергии), в то время как место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются идентичными понятиями. В связи с этим настаивает на применении части 5 статьи 36 АПК РФ.

По мнению заявителя, оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор не заключен, место исполнения договора не указано.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и

свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта

(муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4.

Из документов не следует, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договоров купли-продажи электрической энергии и оказания услуг.

Суд первой инстанции установив, что объекты электросетевого хозяйства ответчика и энергопринимающие устройства потребителей истца находятся на территории Нижегородской области (г.Дзержинск), пришел к выводу, что исполнение договора производится на территории Нижегородской области, тем самым иск предъявлен правомерно по месту нахождения филиала ответчика, а именно Нижегородская обл., г.Н.Новгород, в зоне действия которого находится спорная точка поставки - ячейка 110 кВ на п/ст «Ока» ВЛ 110 кВ Ока-Тимирязевская с отпайкой на ПС Химмаш (ВЛ 185).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения

Как следует из материалов дела, договор как документ между сторонами не заключен.

В отсутствие договора отсутствуют предпосылки для рассмотрения вопроса о месте исполнения договора и применения норм об альтернативной подсудности.

Кроме того, предмет спора по настоящему делу является требование ООО «Трансэнергосбыт» о понуждении ПАО «Россети» заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

В силу статей 8, 9 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС оказываются исключительно организацией по управлению ЕНЭС, то есть ПАО «Россети» которое обладает специальным статусом и осуществляет указанную деятельность в условиях естественной монополии.

Пунктами 4.1, 4.2 Положениями о филиале ПАО «ФСК-Россети» в которых перечислены виды деятельности, осуществляемые указанным филиалом, оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не предусмотрено.

Следовательно, предмет спора не вытекает из деятельности филиала ПАО Россети».

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о

подсудности, у суда апелляционной инстанции, имеются предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «ФСК-Россети» удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО «Трансэнергосбыт» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-2976/2025 отменить.

Передать дело № А43-2976/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Н. Фединская