Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А71-15344/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8983/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А71-15344/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Органика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу № А71-15344/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир поролона» (ОГРН 1101840002505, ИНН 1833056105) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Органика» (ОГРН 1151832013805, ИНН 1831176044) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир поролона» (далее – общество «Мир поролона», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Органика» (далее – общество «ТД Органика», ответчик) о взыскании 582 709,08 руб. долга по договору поставки от 20.10.2017 № 13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 582 709,08 руб. долга; а также 14 654 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, общество «ТД Органика», обжаловал решение от 19.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что доказательства должны быть представлены в материалы дела в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора.

Истец приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мир поролона» (поставщик) и обществом «ТД Органика» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2017 №13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора документом, удостоверяющим факт передачи товара покупателю, служит товарная накладная, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке товара в виде подписи уполномоченного лица с проставлением печати, фиксирующей приемку товара, или предоставлении доверенности, заверенной печатью и подписанной руководителем и главным бухгалтером организации.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету на оплату или по товарной накладной в течение 21 календарного дня после отгрузки товара

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (л.д.41-42), согласно которому задолженность по договору составляет 582 709,08 руб.

Указывая, что задолженность в размере 582 709,08 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией об уплате соответствующей задолженности.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД и акт сверки, подписанными обеими сторонами договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определений о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2020 по настоящему делу и о о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, пом. 1. Соответствующий адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение было направлено ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Согласно статьям 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности за поставленный товар подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно, подписанными компетентными представителями сторон универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (л.д.41-42).

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что в подтверждение полномочий принявшего товар лица представлена также доверенность от 09.01.2020 № 26.

В связи с изложенным следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности с учетом того, что предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем при наличии УПД, а также акта сверки, подписанных обеими сторонами договора, представленными в материалы дела в заверенных истцом копиях, и не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу № А71-15344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина