Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-233597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29828/2024

Дело № А40-233597/20
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-233597/20 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «КаскадТелеком»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Каскад-Телеком» возбуждено 04.12.2020 на основании заявления ИФНС № 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Каскад-Телеком», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Каскад-Телеком» в период с мая 2004 года по дату введения процедуры конкурсного производства, ФИО3 являлась главным бухгалтером должника в период с 05.01.2004 г. по 31.08.2010 г. и в период с 04.02.2014 г. по 18.04.2022 г.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1,  суд  первой  инстанции исходил из доказанности наличие всей совокупности условий, предусмотренных  Законом  о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд  первой  инстанции обоснованно отнес  ФИО1 к контролирующему должника лицу.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности, ссылался на положения ст. 9 Закона о банкротстве, указывая на то, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.03.2015, 24.10.2015 и не  позднее 01.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; -          органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -            должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. в новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу  положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Конкурсный управляющий в  заявлении ссылался на то, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.03.2015, 24.10.2015 и не позднее 01.02.2018 (указав, что это подтверждается стр. 64 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности).

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года по делу №А40-11318/14 оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 с ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу Министерства обороны РФ взыскано 29 545 513,47 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 4-148 от 9.10.2009 г.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 требование АО «НПК «ВТиСС» в размере 13 198 505,31 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Каскад-Телеком», которое подтверждено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 г. по делу №А40-255040/2020 (сумма неосновательного обогащения перечислена должнику в период с 31.08.2015 по 24.09.2015).

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, и также влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержал положения аналогичные пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако, конкурсным управляющим, не представлено сведений об обязательствах, принятых  должником после  указанным  управляющим  дат, в  которые генеральный   директор обязан был обратиться за банкротством  должника.  Отсутствует и в материалах дела подробный расчет суммы требований соответствующих кредиторов.

Апелляционному  суду  также  не представлено таких сведений.

Таким образом, неисполненные обязательства перед кредиторами, перечисленными управляющим не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанным  основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества банкротом.

Разрешая  требования конкурсного управляющего  о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, на руководителя должника возложена  обязанность передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации в отношении ЗАО «Каскад-Телеком».

Вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» об истребовании документов удовлетворено.

Судом установлено, что бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия (отсутствия) у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, подтвердив данные причины документально, однако в рассматриваемом случае ФИО1 этого не сделано.

ФИО1 как руководитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за ее сохранность был обязан предоставить конкурсному управляющему истребованную у него документацию.

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель ФИО1 не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей в  полном объеме документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Правовых оснований  для  применения ст. 401 ГК РФ в отношении ФИО1 материалами дела  не  подтверждено.

Из материалов  дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу ООО «Каскад-Армапривод» денежных средств в период с 26.10.2017 г. по 07.11.2018 г. в общем размере 9 030 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО1 на общую сумму 3 813 596,82 руб. в период с 25.09.2018 г. по 08.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемой сделкой причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должнику ЗАО «Каскад-Телеком» причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя должника.

Доказательств  того, что  вступившие в законную силу  судебные  акты о признании сделок недействительными исполнены ответчиками, материалы  спора  не  содержат. 

Тогда как, указанные сделки, были направлены на вывод активов должника в период руководства ФИО1

Ссылки апеллянта  на  недоказанность убыточность указанных  сделок подлежат отклонению, как  направленные  на  переоценку вступивших в законную силу  судебных  актов.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания.

Применительно к ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  приостановил производство  по вопросу  размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим приведено в обоснование непередача каких документов и сведений затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Так, конкурсному управляющему не переданы: документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ЗАО «Каскад-Телеком»; документы, подтверждающие основания для предъявления ЗАО «Каскад-Телеком» уточненной (номер корректировки 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г.; документы, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных положениями Соглашения о передаче транспортного средства Ford Transit 255 22278G, VIN:XUS22278GE0001675, а также документов, подтверждающих законность отчуждения из собственности ЗАО «Каскад-Телеком» указанного автомобиля; материальные и иные ценностей ЗАО «Каскад-Телеком», либо сведения о том, на каком основании указанные материальные активы списаны с баланса ЗАО «Каскад-Телеком»: 1.           GPSMAP 620 навигационный приемник с microSD/SD,  2.     АТС KX-TDA200-P, 3.     Микроскоп Альтами МЕТ ЗС (Стандарт цифровой 5Мп), 4.    Напольная копировальная рама контактно-копировальная, 5.            Печь конвейерная "Радуга-21С" с тихоходным редуктором, 6.            Печь конвейерная BTU Model TFF92-8-90A24, 7.          Установка лужения (ванна 100*30*80мм).

При этом, уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценности, касающихся деятельности должника, имеющих значение для дела о банкротстве ЗАО «Каскад-Телеком», необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему  делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения в  обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-233597/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова