Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-2505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-9574/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области          от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения       от 03.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                           с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН <***>,       ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.06.2025, просила его отменить, принять по делу новыйсудебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным.

От ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 387 259 468,99 рублей, из которых 242 304 034,36 рублей – задолженность, 58 876 004,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 27 824 775,36 рублей – комиссия, 58 254 654,46 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24 июня 2024 года посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений       от 20.12.2017 и от 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 требования в части пересмотра судебного акта от 03.10.2018 выделены в отдельное производство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях вынесения иного судебного акта по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта предусматривает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю, указано следующее.

В материалы дела № А53-19721/2017 (о банкротстве ФИО2) 20.05.2024 банк представил документы, как указывает заявитель, не известные ранее          ФИО2 и суду, а именно: копию заявления ПАО "Балтинвестбанк" начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2017. Указанное заявление, по мнению ФИО2, абсолютно свидетельствует и является признанием Банка о фиктивности, подложности и недействительности 7 кредитных договоров по вине его руководства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 утверждает, что банк признал и сообщил правоохранительным органам о том, что кредитные договоры фиктивны и подложны, но не сообщил об этом Арбитражному суду Ростовской области при вынесении определения от 03.10.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о преступлении от 05.12.2017 не является доказательством недействительности кредитных договоров или контроля банка над должником. Банк не заявлял ни о фиктивности, ни о подложности кредитных договоров, что подтверждается текстом самого заявления от 05.12.2017, копия которого представлена в материалы дела самой ФИО2 В заявлении о преступлении банк сообщает правоохранительным органам о том, что ФИО2 и иные лица, контролировавшие ООО "Мариинский спиртзавод", предположительно, вступив в сговор с кем-то из сотрудников филиала банка "Краснодарский", создали видимость передачи в банк векселей в качестве обеспечения по кредитным договорам. При этом указанные векселя в действительности в залог банку переданы не были. В результате указанных действий банком выданы кредиты, которые не были должным образом обеспечены, что в свою очередь и привело к сложившейся на данный момент ситуации: требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод", а предоставленного заемщиком и третьими лицами обеспечения недостаточно для удовлетворения требований банка за счет такого обеспечения.

Таким образом, заявление лишь дополнительно подтверждает реальность семи кредитных договоров, на основании которых банк выдал ООО "Мариинский спиртзавод" реальные денежные средства, не возвращенные банку до настоящего времени.

При этом, заявляя о преступлении, банк сообщил не о преступной цели выдачи этих кредитов, а о предположительно преступной цели лиц, получивших данные кредиты (включая ФИО2) и изначально не имевших намерения их возвращать.

Суд первой инстанции также указал на недобросовестное поведение самого заявителя, выразившееся в том, что ФИО2, утверждая, что передала указанные векселя в банк, не предполагая, что Банк своевременно обратился с заявлением о преступлении, и достоверно зная, что указанные векселя фактически в Банк переданы не были, обратилась 18.09.2023 с заявлением о признании предмета залога (векселей) утраченным банком и взыскании с него убытков в размере стоимости утраченного залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу      № А53-19721/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (15АП-15731/2024), в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фиктивность, подложность или недействительность кредитных договоров, ФИО2 не представлено.

По мнению ФИО2, заявление ПАО "Балтинвестбанк" доказывает полноценное участие банка, как контролирующего лица ООО "Мариинский спиртзавод", в его бизнес проектах. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены ни текстом самого заявления о преступлении, ни какими-либо иными доказательствами. Доводы о том, что банк является контролирующим                        ООО "Мариинский спиртзавод" лицом, были проверены судами в рамках дела о банкротстве № А53-2505/2017 и не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО2 о том, что в указанном выше заявлении банк признает выдачу кредитов с преступной целью по вине руководства банка, также является надуманным. В заявлении Банк сообщает, что ему стали известны данные, которые указывают на наличие признаков преступлений в деяниях группы лиц, состоящей из контролирующих лиц ООО "Мариинский спиртзавод" и бывших сотрудников филиала Банка "Краснодарский".

В любом случае, изложенная в заявлении ПАО "Балтинвестбанк" информация о преступлении не является установленным фактом, а лишь представляет собой позицию лица, подписавшего заявление, которая может быть проверена в рамках уголовного дела. Между тем, ни приговор по уголовному делу, возбужденному на основании данного заявления, ни приговор по уголовному делу № 11701030001001777, не состоялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель фактически ссылается на необходимость применения иной квалификации спорных правоотношений, а не на обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны суду при рассмотрении требований ПАО "Балтинвестбанк", а также пытается повторно заявить доводы, которым уже неоднократно была дана оценка, в том числе и в судебных актах, о пересмотре которых он просит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, как правомерно установлено судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, поэтому заявление подлежало возвращению, в том числе, со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исследовав обстоятельства пропуска срока для обращения должника с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен предельный срок для обращения с таким заявлением. Заявитель лично знакомилась с материалами уголовного дела №**777 в 2023 году, 01.08.2023 подавала заявление о пересмотре определения суда от 29.12.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно с даты ознакомления с материалами уголовного дела у заявителя имелась возможность обратиться с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта приводил сам факт подачи банком заявления о преступлении от 05.12.2017, о котором ему стало известно после ознакомления с материалами дела 03.06.2024. При таких обстоятельствах, рассмотрев по существу заявление ФИО2 и не прекратив по нему производство, суд не нарушил права и законные интересы заявителя. Поскольку процессуальные последствия прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, повторно с  аналогичным заявлением ФИО2 обратиться не сможет, а оснований для удовлетворения заявления по существу и для пересмотра определения суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям – судом не установлено (правовая позиция сформирована судом кассационной инстанции по заявлению ФИО2 при аналогичных обстоятельствах в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по настоящему делу).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков