Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А67-3403/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 года (сроком на 5 лет)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкс», г. Томск (№ 07АП-9604/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 сентября 2017 года по делу № А67-3403/2017 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект СТ», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт», г. Томск

о взыскании задолженности в сумме 702 798 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СТ» (далее по тексту – истец, ООО «Комплект СТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (далее по тексту – ответчик, ООО «СтройТэкс») о взыскании задолженности в сумме 702 798 руб., по обязательствам возникшим из договоров выполнения работ от 30.05.2016 года, от 11.07.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (далее по тексту – третье лицо, ООО «СибСтройСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Комплект СТ» исковых требований (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был извещен о завершении работ по договорам строительного подряда и не вызывался для участия в приемке работ, в связи с чем основания оплаты работ отсутствуют, и, как следствие, у ООО «СибСтройСтандарт» не существовало право требования задолженности и такие права не могут быть переданы другому лицу, следовательно, договор уступки права требования является недействительным; кроме того, указывает, что уведомления от первоначального кредитора о совершенной уступке прав в адрес ответчика не поступали, равно как и перехода прав к новому кредитору; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о зачете денежных требований, сделав ошибочный вывод об осведомленности о состоявшейся уступке права требования.

Подробно доводы ООО «СтройТэкс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы ответчика несостоятельны.

Письменный отзыв ООО «Комплект СТ» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТэкс» (заказчик) и ООО «СибСтройСтандарт» (подрядчик) заключен договор выполнения работ от 30.05.2016 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на устройство вентилируемого фасада административного здания по адресу: <...> в, а заказчик - выплатить денежное вознаграждение. Общая сумма работ и материалов по договору составила 5 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполнения работ (пункт 5.3 договора).

ООО «СибСтройСтандарт» выполнило работы на сумму 7 034 098,00 руб., что подтверждается актом о приемке от 10.11.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ.

Оплата работ заказчиком произведена частично, в размере 6 571 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ООО «СтройТэкс» по договору выполнения работ от 30.05.2016 года составила 462 798 руб.

Кроме того, между ООО «СтройТэкс» (заказчик) и ООО «СибСтройСтандарт» (подрядчик) заключен договор выполнения работ от 11.07.2016 года), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на устройство кровли административного здания по адресу: <...> в (пункт 1.1 договора); общая сумма работ и материалов по договору составляет 2 150 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

ООО «СибСтройСтандарт» выполнило работы на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке от 01.10.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ.

Оплата работ заказчиком произведена частично, в размере 1 910 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ООО «СтройТэкс» по договору выполнения работ от 11.07.2016 года составила 240 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору выполнения работ от 30.05.2016 года и по договору выполнения работ от 11.07.2016 года составила 702 798 руб. (462 798 руб. + 240 000 руб.).

09.03.2017 года между ООО «СибСтройСтандарт» и ООО «Комплект СТ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Комплекс СТ» перешло право требования к ООО «СтройТэкс» в отношении основного долга в размере 702 798 руб.

ООО «Комплект СТ» направило ООО «СтройТэк» претензию от 27.03.2017 года с требованием произвести оплату в размере 702 798 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплект СТ» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 165.1, 382, 384, 388, 412 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорных договоров в части оплаты выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, соответствия соглашения об уступке прав требования (цессии) от 09.03.2017 года, заключенного между третьим лицом и истцом, требованиям закона, наличия доказательств направления уведомления об уступке прав требования ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 702 798 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что уведомления от первоначального кредитора о совершенной уступке прав в адрес ответчика не поступали, равно как и перехода прав к новому кредитору; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о зачете денежных требований, сделав ошибочный вывод об осведомленности о состоявшейся уступке права требования.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции также отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СибСтройСтандарт» выполнило работы на общую сумму 9 184 098 руб., ООО «СтройТэкс» произвело оплату частично, в связи с чем задолженность составила 702 798 руб.

При этом объемы выполненных работ и сумма задолженности ответчиком не оспорены, в претензии от 05.07.2017 года и уведомлении от 10.08.2017 года признаны.

Следовательно, наличие и размер задолженности в размере 702 798 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе односторонними актами и справками, а также признанием объемов работ и суммы задолженности ответчиком указанными выше претензией от 05.07.2017 года и уведомлением от 10.08.2017 года.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от 09.03.2017 года к истцу перешло право требования долга с ООО «СтройТэкс», возникшее на основании договоров выполнения работ от 30.05.2016 года и от 11.07.2016 года в сумме 702 798 руб.

Из оценки в совокупности текста договоров и документов, полученных истцом от ООО «СибСтройСтандарт», следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 09.03.2017 года соответствует требованиям закона.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора об уступке прав требования (цессии) недействительным ответчиком не подавался, судом первой инстанции не рассматривался, основания для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы факт вручения уведомления об уступке права требования в размере 702 798 руб. ответчику подтвержден заказным письмом с описью вложения копии договора возмездной уступки права требования (цессии), что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2017 с почтовым идентификатором 63406352895315 и описью вложения; 27.03.2017 года вручена письменная претензия представителю ООО «СтройТэкс» ФИО3 (о чем имеется его подпись на претензии), в которой письменно сообщалось о состоявшейся уступке на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 09.03.2017 года; по юридическому адресу ответчика направлялась письменная претензия заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.04.2017 года с почтовым идентификатором 63406352897197 и описью вложения; кроме того, по юридическому адресу ответчика направлено исковое заявление ООО «Комплект СТ» заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.05.2017 года с почтовым идентификатором 63406301003280 и описью вложения; а также пакет документов в копиях, включая исковое заявление и договор возмездной уступки права требования (цессии) от 09.03.2017 года вручен представителю ООО «СтройТэкс» ФИО2 28.06.2017 года, о чем имеется его подпись на исковом заявлении.

Направление почтой корреспонденции ответчику по юридическому адресу, и неполучение ее последним, является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке соответствуют материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия соглашения об уступке прав требования (цессии) от 09.03.2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств ее оплаты ООО «СтройТэкс» не представлено (статья 65 АПК РФ), соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы в части неправомерного отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о зачете денежных требований, исходя из ошибочного вывода об осведомленности о состоявшейся уступке права требования, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке в апреле 2017 года, то есть до даты уведомления об одностороннем зачете встречных денежных требований от 10.08.2017 года, при этом уведомление о зачете от 10.08.2017 года направлено не истцу – ООО «Комплект СТ», а третьему лицу – ООО «СибСтройСтандарт», в связи с чем, уведомление о зачете как прекращение обязательства в спорном правоотношении по настоящему делу обоснованно не принято арбитражным судом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года по делу № А67-3403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.