Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-16807/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16807/2015
г. Самара
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16807/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 340248 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (далее –ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 340 248 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015г. исковые требования были удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016г. и от  21.07.2016г. в пользу истца взысканы судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017г. решение от 03.11.2015г., а также оба определения о взыскании судебных расходов были отменены по новым обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению.

Основанием к отмене решения от 03.11.2015г. послужил исключительно тот факт, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.05.2014г. признано недействительным, а при вынесении решения от 03.11.2015г. суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решения общего собрания от 05.05.2014г., которая на деле отсутствовала.

При новом рассмотрении дела решением от 21.03.2017г. суд повторно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но в удовлетворении исковых требований отказал в силу того, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой, на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов.

При вынесении решения суд исходил из того, что собственники жилого дома реализовали свое исключительное право на выбор управляющей организации, избрав в качестве таковой истца, следовательно, у него имеется право на получение с предыдущей управляющей организации непотраченных денежных средств.

02.08.2017г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обосновывая заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-16807/2015 по новым обстоятельствам, истец указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.04.2017 по делу №2-1916/2017, №2-1914/2017, №2-3033/2017 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №77 по ул. Хади Такташа г. Казани по пунктам 2,3,4, принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №1 от 25.07.2016, №1 от 23.11.2016, №3 от 24.01.2017, были признаны недействительным.

Определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-10691/2017 от 03.07.2017, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Вахитовского районного суда г. Казани была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-16807/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований было принято на основании решений собраний, которые были признаны недействительными судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-16807/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Общества «Управляющая компания «Райдэн» к Обществу «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 340 248 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы теми обстоятельствами, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №77 по ул. Х.Такташ города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 ответчик собрал с собственников помещений жилого дома денежные средства на текущий ремонт, но его не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 340 248 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения.

Отказывая в пересмотре решения от 21 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения от 21.04.2017г. были положены не сами  протоколы №1 от 25.07.2016г, №2 от 23.11.2016г. и №2 от 24.01.2017г. , которые впоследствии были отменены, а только факт того, что истец является организацией, осуществляющей управление домом №77 по ул.Хади Такташ, г.Казани.

Выводы о недействительности более ранних протоколов не будут способны повлиять на выводы суда первой инстанции о правомочности взыскания неосновательного обогащения, при наличии более позднего, не отмененного протокола о выборе истца управляющей организацией.

В настоящее время истец также избран управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, что подтверждено соответствующим протоколом, на день рассмотрения заявления никем не оспоренного. Поскольку истец наделен полномочиями на управление жилым домом на момент рассмотрения заявления, вывод суда о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не изменится даже в случае отмены решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно не установил наличия второй составляющей для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме самого факта признания недействительными протоколов а именно – принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-16807/2015 по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-16807/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев