Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-109474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69022/2019

Дело №А40-109474/19
г.Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-730)

по делу №А40-109474/19

по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», 3) временный управляющий ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» - ФИО5,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 25.05.2018;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межтопэнергобанк» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 29.11.2019 №77/009/218/2018-1596, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 30.10.2019, принятым по данному делу, оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности признано незаконным и отменено, суд также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на законность оспариваемого отказа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.11.2019 №77/009/218/2018-1596 отказано в государственной регистрации перехода права собственности ПАО «Межтопэнергобанк» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.32а (далее также – объект недвижимости), документы на которую представлены заявлением от 18.10.2018 №77/009/218/2018-1569.

Данный отказ вынесен Управлением, в том числе на основании пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован нарушением условий заключенного Договора об ипотеке №ДИ-5933/2 от 15.03.2017, согласно условиям которого стороны не предусматривали досудебный порядок обращения взыскания и оставление заложенного имущества залогодателем за собой.

Кроме того, Управление также указало, что спорная квартира согласно данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу не значится и на техническом учете не состоит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Межтопэнергобанк» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ПАО «Межтопэнергобанк» требований, исходя из следующего.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» заключены Кредитные договоры <***> от 23.06.2016 и №ДК-5933 от 11.01.2017, согласно условиям которых ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам между заявителем и ФИО4 заключены Договоры поручительства №ДП-5821/4 от 25.01.2017 и №ДК-5933/2 от 25.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по означенным Кредитным договорам между заявителем и ФИО4 заключен Договор ипотеки №ДИ-5933/2 от 15.03.2017.

05.04.2017 между заявителем и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» заключено Соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого расторгнуты Кредитные договоры <***> от 23.06.2016 и №ДК-5933 от 11.01.2017.

По состоянию на 05.04.2017 совокупная задолженность по Кредитным договорам составила 915 502 767, 13 руб.

Вследствие невозможности исполнения заемщиком условий Кредитных договоров по внесению периодических (ежемесячных) платежей между заявителем и ФИО4 заключено Соглашение об отступном №5 от 13.04.2017 (далее также – Соглашение об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» по Кредитным договорам <***> от 23.06.2016 и №ДК-5933 от 11.01.2017 путем предоставления ФИО4 взамен исполнения отступного в виде передачи заявителю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.32а.

Таким образом, ФИО4 является поручителем ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» по кредитным обязательствам на основании Договоров поручительства №ДП-5821/4 от 25.01.2017 и №ДК-5933/2 от 25.01.2017, в связи с чем ФИО4 передала объект недвижимости заявителю в качестве отступного в счет погашения задолженности по Кредитным договорам <***> от 23.06.2016 и №ДК-5933 от 11.01.2017.

Оценив Соглашение об отступном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 ГК РФ и главой 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу означенной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, в рассматриваемом случае стороны Соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Таким образом, Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями ст.409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями ст.349 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом данная статья не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, заявителем соблюдена.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в настоящем случае.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования раздела 1 параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, в том числе ст.55 означенного Федерального закона.

В соответствии с нормами гл.26 ГК РФ отступное является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя – удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, Соглашение об отступном в данном случае не является расторжением договора во внесудебном порядке по смыслу п.8.2 Договора об ипотеке №ДИ-5933/2 от 15.03.2017, а является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, заявитель и третье лицо в соответствии со ст.ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые было направлено Соглашение об отступном – признание обязательств по вышеуказанным кредитным договорам частично исполненными (прекращенными).

По смыслу ст.409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, обусловлена согласием заимодавца.

Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом – отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, заявитель и заемщик в соответствии с положениями ст.409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенным Кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку Обществом регистрирующему органу был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, основания для принятия оспариваемого отказа у ответчика отсутствовали.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом, что подтверждается данными ЕГРН, при этом отсутствие данных о техническом учете МосгорБТИ основанием для отказа в государственной регистрации не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 29.11.2019 №77/009/218/2018-1596, обязав Управление согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушенные права заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-109474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиС.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.