Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-2926/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2926/2016
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бойко К.Б., после перерыва – Шишковой О.Ю.,

при участии: от ООО «Гранит» - Пузиковой Л.А. по доверенности от 17.12.2018, Захарова А.А. по доверенности от 10.10.2019,

от Полякова Д.Б. – Ефимовой В.И. по доверенности от 27.01.2017, после перерыва - Полякова Д.Б. лично,

от конкурсного управляющего Федорова С.С. по доведенности 21.12.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21703/2019) ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-2926/2016/уб.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» к Полякову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 6321923 руб., 3-е лицо: ООО «Синтез»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» обратился 19.12.18 с заявлением о взыскании с Полякова Дмитрия Борисовича – бывшего руководителя должника - 6321923 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие безосновательного перечисления денежных средств аффилированному ООО «Синтез».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором ООО «Гранит» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь Полякова Д.Б. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с расходованием денежных средств должника, обусловленным заинтересованностью получателя денежных средств, в размере, сопоставимым с обязательством перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, при недоказанности достоверными доказательствами встречного предоставления, оказании предпочтения уступкой права требования.

Конкурсный управляющий должником поддержал апелляционную жалобу, отметив, что в документах, полученных от бывшего руководителя должника, писем об изменении назначения платежей, не было, как и сведений о цессии и зачете.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об оплате выполненных ООО «Синтез» работ, подтвержденных оформленными в установленном законом порядке актам; отсутствие вреда интересам кредиторов уступкой права требования ООО «ПодъемЛифтИнвест», чем была погашена кредиторская задолженность. Представил возражения относительно фактических обстоятельств, сопровождавших исполнение договора №02/13 от 09.12.2013 по заказу ООО «Гранит», к участию в котором привлекались субподрядчики. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2013 между ООО «Гранит» (заказчиком) и ООО «ПодъемЛифтИнвест» (исполнителем) заключен договор №102/13 на монтаж и пусконаладку 4-х эскалаторов на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, уч. 1. К монтажу эскалаторов было привлечено ООО «ИнтегралПлюс», которым 30.05.2014 заказчик уведомлен о несоответствии высоты подъема переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, и производство монтажных работ приостановлено. Письмом от 03.06.2014 ООО «Гранит» уведомило ООО «ПодъемЛифтИнвест» о расторжении договора, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу №А56-4947/2017 с исполнителя взыскано 9463348 руб. убытков, 543553 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 231902 руб. 28 коп. судебных расходов.

Несмотря на установление факта возникновения и размера денежных обязательств, руководителем должника 01.10.2015 был передан ООО «ЛифтСтройСПб» актив – право требования к ООО «Синтез» в размере 710190 руб. 23 коп., а в период с 22.10.2012 по 25.06.2015 ООО «ПодъемЛифтИнвест» осуществило в адрес ООО «Синтез» платежи на сумму 6321923 руб. 00 коп. со ссылкой на договор №38 от 03.09.2012.

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета по указанному основанию платежей, подтверждающих встречное предоставление должнику со стороны получателя денежных средств, а также выгодоприобретателя по цессии, входящих в группу аффилированных лиц, согласно статьям 4, 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", чем мотивированы действия руководителя должника, конкурсный управляющий реализовал право по инициации привлечения единоличного исполнительного органа должника к мере ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поддержанного конкурсным кредитором, суд первой инстанции немотивированно отклонил приведенные возражения по представленным в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и принципа достоверности доказательствам.

В соответствии с абзацами 4, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, (п/п 1 п. 2 Постановления № 62), а также после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п/п 4 п. 2 Постановления № 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющее значение в данной ситуации (п/п 1 п. 3 Постановления № 62).

Как следует из выписки по счету в ПАО Банк «Открытие», перечисление в сформировавшей размере убытков сумме, имело в назначении указание на договор №38 от 03.09.2012, заключенный ООО «ПодъемЛифтИнвест» (ИНН 7801560293, далее – ООО «ПЛИ») и ООО «Синтез» (ИНН 7807361791), относимый к проведению монтажных, пусконаладочных, строительно-отделочных работ на лифтах и эскалаторах, сроки и объекты по которым должны указываться в приложениях.

Указанный договор составлен на 3-х листах, имеет приложение №1/1 от 05.09.2012, определяющее работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1, стоимость монтажа – 1482000 руб., срок выполнения 2 месяца; приложение №1 от 01.09.2015, определяющее работы в городах Петрозаводске и Питкяранте, стоимость монтажа 214249 руб. 77 коп., срок – 1 месяц; приложение №2 от 01.10.2012, определяющее работы на объекте в г. Санкт-Петербурге, наб. реки Мойки, д. 73, стоимость монтажа 1049873 руб. 46 коп., срок – 50 дней; приложение №3 от 05.09.2015, определяющее работы на объекте: пр. Маршала Жукова, уч. 1, стоимость монтажа 4-х единиц эскалаторного оборудования – 565560 руб., срок выполнения – 40 дней. В объеме 7 листов договор №38 с приложениями был направлен бывшим генеральным директором ООО «ПЛИ» конкурсному управляющему должником 28.01.2017.

Описи от 28.01.2017 и 02.02.2017 отправленных в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов связанных с изменением назначением платежей по договору №38 писем не содержат.

В возражениях третьего лица ООО «Синтез», поступивших 25.03.2019, получатель денежных средств отметил, что договор №38 был указан как единственное основание ошибочно, а впоследствии назначение платежей было изменено по соглашению сторон, которые отнесли платежи к расчетам и по договору поставки №25/11-13 от 01.07.2013.

В подтверждение работ по приложениям №1, 1.1, 2, 3 ООО «Синтез» представило 4 акта произвольной формы на суммы, указанные в приложениях. В общем стоимость работ, запланированная сторонами, не превышала 3311683 руб. 23 коп., что обусловило включение в основание получения денежных средств договора поставки №25/11-13 от 01.07.2013, который по содержанию также относится к рамочным, как не содержащий согласованного предмета и номенклатуры товара, к которому имеется 10 приложений (№1 от 08.07.2013, №2 от 23.03.2014 (по объекту по пр. Маршала Жукова, уч. 1, 4 эскалатора определенных параметров, срок поставки 14 недель, стоимость 7502175 руб. 00 коп.), №3, №4 от 23.03.2014, №5 от 12.06.2014, №6 от 19.09.2014, №7 от 20.09.2014, №8 от 23.09.2014, №9 от 10.11.2014, №10 от 10.12.2014). Все приложения в указании на дату договора, к которому составлены, имеют одинаковую дату 01.07.2013 (текст документа). При датах, указанных в приложениях, имеющих периодичность с марта по декабрь 2014, а также указание на июль 2013 года, подобное 10-ти кратное повторение ошибки формирует сомнение в их достоверности по ч. 1 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ, притом, что раскрытие указанных документов в порядке п. 32 ст. 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения 20.04.2016 не подтверждено, а также в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве 3-х дневный срок после открытия конкурсного производства 26.08.2016 при осведомленности руководителя должника о процедурах банкротства, примененных судом по возбужденному на основании заявления самого должника дела о банкротстве ООО «ПЛИ». Договор поставки №25/11-13 от 01.07.2013 на 14 листах направлен в числе других документов 28.01.2017, которые стали раскрываться бывшем руководителем должника после применения принуждения в порядке п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В подтверждение оснований платежей по поставкам представлены товарные накладные №4 от 09.08.2013, №5 от 26.08.2013 (без договорного основания),№10 от 25.04.2014., №30 от 24.06.2014, №31 от 25.06.2014, №32 от 14.07.2014, №6 от 01.10.2014, №7 от 26.10.2014, №8 от 27.10.2014, №9 от 14.12.2014, №1 от 15.01.2015. Притом, что в них указано на прием/передачу генеральными директорами ООО «ПЛИ» Поляковым Д.В. и ООО «Синтез» Платоновым Б.А. лично лифтов, эскалаторов, подъемников (с весом лифтового оборудования от 100 до 1000 кг. за единицу), транспортных документов, подтверждающих перевозку и такелажные работы по адресу грузополучателя ООО «ПодъемЛифтИнвест» - г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, коп. 4, литер А, не отражено в товарных накладных и не представлено. При этом в восполнение стоимостной разницы по назначению платежей со ссылкой на договор №38 ООО «Синтез» приложило к возражениям светокопии переписки ООО «ПодъемЛифтИнвест» с ООО «Синтез»: письма №88 и №34 от 28.06.2013, №186 и № 48 от 27.12.2013, №15 и №19 от 28.03.2014, №82 и №66 от 30.09.2014, №116 и №93 от 30.12.2014, №24 и №35 от 27.03.2015, №52 и №56 от 30.06.2015, уведомления №59 от 05.10.2015 об уступке права требования на 710190 руб. 23 коп. к ООО «Синтез» Обществу «ЛифтСтройСПб» и акта №2015/01 о зачете взаимных требований от 01.10.2015.

Ответчик в обособленном споре Поляков Д.Б. заявил аналогичные ООО «Синтез» возражения. Стороны не раскрыли порядок документооборота (сведений о прохождении корреспонденции между юридическими лицами нет), как и учета изменений в бухгалтерской отчетности. При этом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения Поляков Д.Б. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве оснований изменения назначения платежей, не объяснил, чем вызвана повторяемость единственного основания платежа – договора №38 при уже имеющемся договоре №25/11-13 и «предоставления» по нему, а также акта зачета от 01.10.2015 при известности обязательства перед независимым кредитором.

В связи с появлением светокопий документов, подлинники которых не были переданы конкурсному управляющему в порядке п.2 ст. 126 закона о банкротстве Поляковым Д.Б. и не представлялись суду первой инстанции в судебном заседании 05.04.2019, конкурсным управляющим 17.05.2019 заявлено об истребовании подлинников соглашения об уступке права требования от 01.10.2015 между ООО «ПЛИ» и ООО «Синтез», акта №2015/01 о зачета взаимных требований от 01.10.2015 между ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Синтез», вышеуказанных писем, договора на подрядные работы между ООО «ПЛИ» и ООО «ИнтегралПлюс», и в судебном заседании ООО «Гранит» было заявлено о фальсификации доказательств писем №186, 15, 82, 116, 24, 8, 52, и таковое согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2019 принято к рассмотрению, заявитель предупрежден об уголовной ответственности. В нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 66, ст. 71, ч. 9 ст. 75, ч. 1 ст. 159, п/п 2, 3 ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции ходатайства не рассмотрел притом, что 31.05.2019 принял судебный акт по существу. При этом в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства не были оценены в совокупности и взаимосвязи с поведением бывшего руководителя должника в процедуре банкротства ООО «ПодъемЛифтИнвест» и в ходе рассмотрения обособленного спора, участие в котором в суде первой инстанции не принимал. При передаче информации 05.08.2016 временному управляющему представителем должника Поляковой И.Р. и направлении документации 28.01.2017, 08.11.2017, 02.02.2017 актов об утрате документов, обязательных для хранения в системе бухгалтерского учета юридического лица, формирующего бухгалтерскую отчетность, не передавалось. Не были раскрыты таковые в суде первой инстанции и апелляционном суде ни Поляковым Д.В., ни ООО «Синтез». Причина непредставления подлинников письменных документов, представленных в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего, не могла быть признана уважительной в силу неподтвержденности факта утраты, и в пределах компетенции, установленной ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при невосполнении пробелов по доказыванию в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ оценивается апелляционным судом как отказ от предоставления документов, в достоверности существования которых и оформлении отношений, в них зафиксированных, выражены мотивированные сомнения, но процессуальной реализации доказывания которых в порядке п. 3 ч. 2 ст. 161 АПК РФ созданы субъективные препятствия как ответчиком в обособленном споре, так и выступающим на его стороне третьим лицом. При несоответствии представленных дополнительных светокопий документов в обоснование выбытия активов должника в виде оборотных средств в сумме 6321923 руб. 00 коп. руководителем ООО «ПЛИ» в пользу ООО «Синтез», таковые признаются недопустимыми и недостоверными по п. 3 ст. 71 АПК РФ, обнаруживая признаки мнимости по п. 1 ст. 170 ГК РФ в толковании норм материального права в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для этого – создания видимости основательности перечисления денежных средств не стороннему получателю при очевидной осведомленности руководителя должника о формировании кредиторской задолженности перед своим заказчиком - имелись предпосылки субъективного характера, обусловленные отнесением управленцев юридических лиц к аффилированным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в одну группу взаимосвязанных (аффилированных) лиц, входят юридические лица, контролируемые родственниками или взаимозависимыми лицами, назначаемыми на должность с их участием. Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве такие лица рассматриваются как заинтересованные, к которым предъявляются повышенные стандарты доказывания.

В соответствии с представленной суду первой инстанции информации из публичных источников ЕГРЮЛ, не опровергнутой заинтересованными лицами, при взаимосвязанном корпоративном участии и управлении создано несколько одноименных юридических лиц: ООО «ПодъемЛифтИнвест» - ИНН 7801560293, 11.11.2011 участник-учредитель и руководитель Поляков Д.Б.; ООО «ПодъемЛифтИнвест» - ИНН 7801640679, 15.10.2014 – создание соотносится с моментом расторжения договора по инициативе ООО «Гранит», участник-учредитель Платонов Б.А., он же единственный участник и руководитель ООО «Синтез» (ИНН 7807361791, 13.07.2011, и генеральный директор созданного «ПодъемЛифтИнвеста» с 22.12.2015, с 18.08.2018 генеральным директором которого является Поляков Д.Б., а Платоновым Б.А. создано 26.09.2017 и возглавляется третье ООО «ПодъемЛифтИнвест» (ИНН 7801337739). Кроме того, создано 2 ООО «ЛифтСтройСпб»: с ИНН 7807362146 - Платоновым Б.А., руководителем которого назначена Полякова И.Р., и с ИНН 7807394116 Поляковой И.Р. (08.09.2014), являющейся и его руководителем. Действует с 11.07.2014 еще одно ООО «Синтез» (ИНН 7807392415) с Платоновым Б.А. в качестве учредителя-участника и руководителя.

Учитывая совокупность обстоятельств, при которых на регулярной основе и при неподтвержденном встречном предоставлении в пользу аффилированных лиц выведены оборотные средства должника при единоличном распоряжении ими Поляковым Д.Б., сопровождавшееся составлением документов, не вошедших в регистры бухгалтерского учета должника в нарушение п.п. 1, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 №402-ФЗ, в ред. от 04.11.2014 №344-ФЗ, исходя из даты расходных операций, п.п. 20, 21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденного приказом Минифина РФ от 29.07.1998 №34 в ред. от 24.12.2010 №186н), апелляционный суд считает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления и находит апелляционную жалобу обоснованной, и состав нарушения, влекущего меру ответственности единственного исполнительного органа должника в виде убытков в заявленном размере не опровергнутым ответчиком в обособленном споре в порядке статей 65, 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, ч.1. п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Полякова Дмитрия Борисовича в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» 6321923 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен