Постановление от 14 марта 2025 г. по делу № А42-9486/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9486/2024
15 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3622/2025)  ИП ФИО1  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 по делу № А42-9486/2024 (судья Е.В.Суховерхова), принятое по иску МУП  «Калугатеплосеть»  к  ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024 за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 35 800 руб., штрафа в общей сумме  438 368 руб. 36 коп., а также почтовых расходов в сумме 72 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка по договору на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024 за период с 13.08.2024 по 30.09.2024 в сумме   35 800 руб., штраф в сумме 73 061 руб. 39 коп., всего  108 861 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 16 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что одновременное взыскание неустойки и штрафных санкций является тройной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, в отсутствие неблагоприятных для истца последствий - утрачивает компенсационный характер и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, а также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам - ввиду мошеннических действий контрагента ответчика.

Законность обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПКРФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89, 108) № ЭА64-223/2024 (далее - Договор) по условиям которого предметом настоящего Договора является поставка отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89, 108)  (далее – товар)  в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и с характеристиками согласно техническим характеристикам (приложение № 2 к настоящему Договору), который приобретается Заказчиком у Поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

В преамбуле Договора указано, что Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора составляет 730 613 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, установленных пунктом 7.1. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков своих обязательств по данному Договору произошла вследствие непреодолимой силы или действий другой Стороны.

При нарушении Поставщиком условий Договора, к Поставщику применяется штраф в размере 10 % от цены Договора за каждое нарушение. В случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора, к Поставщику применяется штраф в размере 50 % цены Договора (пункты 5.4 и 5.5 Договора).

Письмом от 07.08.2024 № б/н ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар по независящим от него обстоятельствам, просил расторгнуть Договор по обоюдному согласию.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 № 09/10012, в которой указал, что предложение расторгнуть Договор расценивает как односторонний отказ от исполнения Договора, потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку и штрафы в общей сумме 438 368 руб. 36 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письма от 16.08.2024 № б/н, в которых просил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

28.08.2024 истец направил повторную претензию, в которой настаивал на своих требованиях об оплате неустойки и штрафа в общей сумме 438 368 руб. 36 коп.

В письме от 10.09.2024 № б/н ИП ФИО1  отметил, что невыполнение им  обязательств по договору вызвано мошенническими действиями третьих лиц по отношению к нему, носит форс-мажорный характер, не является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, просил рассмотреть возможность уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензий не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, неисполнение поставщиком  обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что  судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае истец применяет тройную меру ответственности за одно и тоже нарушение, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истцом о взыскании штрафа в размере 50 % от цены Договора в виду одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора, в размере  365 306 руб. 97 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 Договора расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела писем ответчика не усматривается намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств Поставщиком не предусмотрен условиями Договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 800 руб. и штрафа в сумме 73 061 руб. 39 коп. вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пунктами 5.2 и 5.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, содержит арифметическую ошибку, что не нарушает права ответчика, в связи с чем, обосновано принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера неустойки за просрочку поставки оборудования последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования, срок нарушения обязательства является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка сроков своих обязательств по данному Договору произошла вследствие непреодолимой силы или действий другой Стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Договора сторона, не исполняющая обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обязательствах, их  влиянии на исполнение обязательств по Договору и представить свидетельство, указанное в пункте 8.2 настоящего Договора.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки в виду неправомерных действий третьих лиц в отношении ответчика, не может быть расценено как действия непреодолимой силы.

Заключив договор на поставку отводов стальных в ППУ-ОЦ изоляции (57, 76, 89,108) от 29.07.2024 № ЭА64-223/2024, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную поставку товара.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Доказательства оплаты договорной неустойки и штрафа со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательств по поставке товара, ввиду совершении в отношении него мошеннических действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара  и штрафа в размере 10% от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым верно установлено, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составило 22,96% от размера предъявленных требований, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых издержек пропорционально удовлетворенной части требований.

При принятии апелляционной жалобы ответчику определением Тринадцатого апелляционного суда от 10.02.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина