Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А13-15408/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15408/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года по делу № А13-15408/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 3, дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 5 к государственному контракту от 23.12.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области (далее – департамент).

Решением суда от 16.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей прокуратуры и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.12.2022 заключен контракт на капитальный ремонт поликлиники БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 27.12.2022; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2022.

В силу пункта 16.7 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и взаиморасчетов сторон.

Письмом от 23.12.2022 общество указало на необходимость внесения изменений в объем и виды выполняемых работ, предусмотренных сметной и проектной документацией, просило в связи с этим продлить сроки выполнения работ.

Поскольку учреждение ответило отказом в продлении сроков выполнения работ, подрядчик обратился в суд с иском о внесении изменений в контракт. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-65/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Учреждением и обществом 22.05.2022 подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2023, срок исполнения контракта – до 29.12.2023.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 5 к контракту стороны вновь продлили срок выполнения работ по контракту до 31.08.2023.

Прокуратура, полагает, что основания для внесения изменений в существенные условия контракта отсутствовали. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес заказчика внесено представление, по результатам рассмотрения которого оспариваемые соглашения не расторгнуты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокуратурой исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пунктах 10 и 11 постановления № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах публично-правового образования в лице уполномоченного органа – департамента, который извещен о начавшемся процессе и не воспользовался своим правом вступить в дело в качестве истца. Соответственно, вопреки доводам, приведенным в жалобах, судом не допущено процессуальных нарушений. При этом департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что положения Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный Законом № 44-ФЗ перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3–1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (далее – Постановление № 680).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680 предусмотрено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

Как указано в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения, как следует из их преамбулы, заключены на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 680.

При этом первоначальный срок выполнения работ по контракту предусмотрен в пункте 3.2 контракта и составляет четыре дня.

Судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А13-6093/2023, в рамках рассмотрения которого судами установлен факт согласования в спорном контракте в нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заведомо неисполнимых сроков выполнения работ.

Вместе с тем спорными дополнительными соглашениями срок выполнения работ по контракту продлен до 31.08.2023, то есть дополнительно на 216 дней, что больше чем в 50 раз превышает первоначально установленный контрактом срок, а, соответственно, является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изложенное позволило суда прийти к верному выводу о том, что изменение срока исполнения обязательств по контракту (увеличение его более чем на 200 дней) в данном случае создает преимущество для победителя закупки и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа. Аналогичные выводы сделаны судами, в том числе, при рассмотрении дела № А13-65/2023.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Постановлением № 680, сторонами контракта также не представлено, поскольку положения Постановления № 680 предполагают возможность изменения условий контракта о сроках в ходе его исполнения, тогда как в рассматриваемом случае общество к исполнению контракта не приступило, направив учреждению в день заключения контракта письмо от 23.12.2022 № 131 о выявлении недостатков проектной документации и необходимости внесения изменений в контракт.

Судом также правомерно принято во внимание, что общество в материалы дела не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), о наличии таковых в жалобах не заявлено.

При этом дополнительное соглашение № 3 от 22.05.2023 заключено ответчиками за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (27.12.2022), и срока исполнения самого контракта (не позднее 31.12.2022). В силу пункта 16.7 контракта последний срок является пресекательным. Также ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении в период после заключения дополнительного соглашения № 3 иных недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены ранее, что, в свою очередь повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения № 5 к контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон, неоднократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований, при доказанности факта заключения контракта с заведомо неисполнимыми сроками выполнения работ указывает на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции, заключение спорных дополнительных соглашениях в данных условиях нарушает публичный интерес.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года по делу № А13-15408/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова