Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-16233/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16233/2023
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5871/2024

на решение от 20.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-16233/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10720010/140423/3029089,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536);

от ООО «ОДИССЕЙ»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1513),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения  от 13.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) №10720010/140423/3029089.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что декларантом пропущен срок для выполнения запроса таможенного органа. Полагает, что не согласованы условия оплаты  товара с учетом их вариативности (предоплата, отсрочка платежа). Считает, что заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, каких-либо ссылок на инвойс в данном заявлении на перевод не указано, указана только ссылка на контракт. Кроме того, экспортная декларация страны отправления представлена без перевода.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Linzhou Jutai Trading Со., Ltd» внешнеторгового контракта от 16.12.2021 №JT20210730F на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DDU Краскино ввезен товар № 1: - графитированные электроды с пониженным ресурсом времени горения марки UHP круглого сечения в комплекте с вкрученными удлиненными коническими резьбовыми ниппелями, диаметром 610 мм (600-613) мм, длиной 2400 (2300-2500) мм, применяются для создания электрической дуги, являющейся основным источником тепла, необходимым для расплавления металлической шихты при выплавке стали в дуговых электросталеплавильных печах, производитель: Linzhou Jutai Trading Co., Ltd, артикул: uhp600-sh; товар № 2 графитированные ниппели для электродов, производитель: Linzhou Jutai Trading Co.,ltd, общей стоимостью 70883 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/140423/3029089, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 14.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, срок предоставления до 12.06.2023.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.06.2023 в 21:36 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/140423/3029089.

Декларантом 13.06.2023 в 21:38 представлены пояснения и документы в электронном виде, т.е. после принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/140423/3029089.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что декларантом пропущен срок для выполнения запроса таможенного органа, поскольку декларантом несвоевременно представлен запрашиваемый пакет документов - 13.06.2023, (срок до 12.06.2023), в связи с чем указанные документы не оценивались таможенным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, в случае если последний день срока для совершения определенных действий приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положения пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, срок для выполнения запроса таможенного органа истекал не 12.06.2023 (праздничный нерабочий день), а в ближайший рабочий день, то есть 13.06.2023. Декларант предоставил таможенному органу все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения 13.06.2023.

В случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока (абзац 1 пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган не учел то обстоятельство, что декларант использовал процедуру именно электронного декларирования (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС) и соответственно норма абзаца 3 пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС (Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.), к рассматриваемому случаю не относится, поскольку запрошенные таможенным органом дополнительные документы должны быть представлены не непосредственно в помещение ДВЭТ, а в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов, что можно сделать в любом месте, где есть доступ в сеть Интернет.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ДВЭТ, что запрошенные документы были загружены декларантом и поступили в информационную систему 13.06.2023 в 21:38:06, что отражено в представленном таможней скриншоте протокола информационного взаимодействия «Документы системы ЭД», вкладка «Принятые».

Следовательно, декларант в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС представил таможенному органу запрашиваемые документы, не нарушив сроки предоставления указанных документов.

Таким образом, что таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости на товары по декларации на товары без исследования полного пакета документов, в связи с чем суд дал правовую оценку представленным документам в рамках таможенного оформления ввезенных товаров по ДТ №10720010/140423/3029089.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом таможенному органу представлены: внешнеэкономический контракт от 16.12.2021 №JT20210730F,  инвойс, № JT20230317F, международная товарно-транспортная накладная (СМР) №HZ006100423, прайс-лист продавца/изготовителя, упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления № 150720230000002946, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 30.05.2023 № 3 и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта c учетом дополнительного соглашения продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях контракта: товар согласно стандарту IEC60239

-          графитовые электроды

-          ниппели электродов

-          на условиях: FOB, CFR, CPT, EXW, DDU.

Согласно пункту 3.1 контракта цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством, настоящего контракта, в инвойсах, устанавливается в долларах США.

Общая стоимость настоящего Контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) долларов США (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта оплата стоимости каждой партии производится посредством 30% авансового платежа при заказе товара и 70% перед отгрузкой, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счёт продавца, покупателем как в долларах США (840), так и в юанях (156) на основании цен, указанных в счете-проформе, либо инвойсе к контракту.

По состоянию на 17.03.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № JT20230317F на сумму 70883 долл. США, на условиях DDU Краскино товаров «электрод графитовый», «ниппель».

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе от 15.03.2022 и экспортной декларации № 150720230000002946, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия оригиналов коммерческих документах, прайс-листа, экспортной декларации, непредставления документов по реализации товаров, а также непредставления оплаты по поставке.

Указанные доводы таможни, аналогичные заявленным по тексту апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивировано отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 16.12.2021 №JT20210730F является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсе № JT20230317F.

Соответственно представление инвойса наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих выбранный порядок и форму оплаты, судебной коллегией не принимается, учитывая, что данные условия сделки были согласованы в пункте 6.1 контракта, который был представлен обществом в ходе таможенного контроля. При этом буквальное прочтение названного пункта контракта показывает, что условиями контракта не предусмотрено определение порядка оплаты ввозимого товара в спецификации или инвойсе.

Принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что стороны внешнеэкономической сделки при поставке спорной партии следовали условиям поставки и оплаты товара, отраженным в контракте, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что заявитель не представил документы, подтверждающие соглашение сторон по порядку и формы оплаты ввезенного товара.

Утверждение таможенного органа о том, что обществом представлена экспортная декларация без перевода на русский язык, что не позволило таможне сопоставить содержащиеся в ней сведения, также судебной коллегией не принимается.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставленная экспортная декларация страны отправления  № 150720230000002946 даже без перевода содержат информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ №10720010/140423/3029089, и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар, а именно:

- номер транспортного средства, совпадающий с номером указанным в ДТ №10720010/140423/3029089 и международной транспортной накладной (CMR);

- весовые характеристики: вес брутто и вес нетто, полностью совпадающие с таковыми в ДТ №10720010/140423/3029089;

- стоимостные характеристики;

- номер договора (соглашения) №JT20210730F, указанный в экспортной декларации совпадает с номером контракта, указанного в ДТ №10720010/140423/3029089.

Довод таможенного органа о том, что заявление на перевод № 3 от 30.05.2023 не идентифицируется с какой-либо поставкой по контракту, поскольку в назначении платежа содержится указание только на контракт, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что платеж по заявлению на перевод № 3 от 30.05.2023 на сумму 485000 юаней нашел отражение в разделе II «Сведения о платежах», что определяет его относимость к внешнеторговому контракту №JT20210730F, заключенному с иностранной компанией «Linzhou Jutai Trading Со., Ltd».

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа и осуществления платежей в иных суммах, нежели стоимость товаров по конкретным декларациям.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта №JT20210730F, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/140423/3029089.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 по делу №А51-16233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная


С.В. Понуровская