Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-155351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71591/2024

Дело № А40-155351/244
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистральдорстрой" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40-155351/24 по иску ООО Строительная компания "Монтажпромстрой" к ООО "Магистральдорстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральдорстрой" о взыскании задолженности в размере 9 415 077 руб. 13 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 711 542 руб. 21 коп. и задолженности в размере 1 781 793 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 г. было отказано в принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Требования встречного иска, в части взыскания задолженности по договору поставки №МДС-171-КпСтройМат-05.23, противоречат положениям закона, поскольку не направлены на удовлетворение встречных обязательств, не исключают никоим образом удовлетворение первоначального иска, и поскольку предметы договоров субподряда и поставки абсолютно различны совместное рассмотрение не может повлечь наиболее быстрое и полное рассмотрение дела, а наоборот повлечет затягивание процесса.

ООО «МагистральДорСтрой» нарушены п. 16.3 и 16.4 договора субподряда№МДС-96-СП-05.23, так как основанием для одностороннего расторжения договора служит нарушение срока исполнения работ более 30 дней. Но письмом МУП «Терра» и исполнительной документацией подтверждается, что все работы по переносу водовода выполнены в оговоренный договором срок до 30.09.2023г. Это же обстоятельство подтверждается отзывом ответчика.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Рассмотрение встречного иска в том виде, в котором он заявлен, явно приведет к затягиванию судебного процесса по делу (иски имеют разный предмет доказывания, в обоснование требований по встречному иску подлежит представлению широкий перечень доказательств, не входящий в предмет исследования по первоначальному иску).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальные и встречные исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются судом несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40- 155351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.И. Проценко